Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-855 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - нравственные страдания - противоправные действия - надзор - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-855

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Филипповой В.М.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 апреля 2014 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Зубкова Н.А. на решение Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Исковые требования Драбова Е.С. к Зубкова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Н.А. в пользу Драбова Е.С. , действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Зубкова Н.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драбова Е.С., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО24 обратилась в суд с иском к Зубковой Н.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнюю дочь ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на школьной перемене на 1-ом этаже около раздевалки МОУ СОШ N ударил сложенным пополам ремнем в область спины несовершеннолетний ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и причинил ее дочери физическую боль. Ее бывший муж ФИО27 о данном инциденте рассказал матери несовершеннолетнего ФИО15 Зубковой Н.А. Она сказала, что поговорит с сыном, конфликт будет улажен. ФИО28 также сообщил, что ФИО29 не первый раз оскорбляет и бьет ее дочь ФИО3 . В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО15 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так как ФИО30 является несовершеннолетним, то за его поступки полностью отвечают его родители.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра видимых повреждений у ее дочери ФИО31 не обнаружено, но наблюдаются болезненные ощущения в области удара. После того, как ФИО32 ударил ее дочь ФИО3 , последней ночами стали сниться кошмары, дочь не хотела ходить в школу, где ее оскорбляют, унижают ее достоинство. Даже классный руководитель не заступился за нее, говоря, что конфликты между детьми разрешаются сами собой. Она была вынуждена перевести свою дочь в другую школу МОУ СОШ N N . Неправомерными действиями сына ответчика ФИО21 ФИО4 ее дочери ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред оценила в "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать в Зубковой Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Зубкова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в школе N в "адрес" во время обеденного перерыва Драбова Е.С., мать ученицы 2-го класса ФИО3 , неоднократно оскорбила, трясла за одежду и ударила по голове ее сына ФИО21 ФИО4 за то, что тот во время перемены по касательной задел ее дочь по спине ремнем. ФИО3 не заплакала, не пожаловалась учителю, а продолжала играть с другими детьми. Полагала исковое заявление необоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Драбова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что "данные изъяты" рублей это компенсация морального вреда, причиненного ее дочери. В иске она описывает физические и нравственные страдания ее дочери, а не свои, которые оценивает в "данные изъяты" рублей. Дополнительно пояснила, что ФИО33 ранее неоднократно обижал ее дочь: дразнил, ударял, однажды разбил губу. Дочь постоянно жаловалась на ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в школу за дочерью, ФИО9 была заплаканная. Она поинтересовалась у классного руководителя, все ли в порядке. Та ответила, что все в порядке. Однако, ученицы данной школы, зная, что ФИО21 ФИО34 обижает ФИО9 , сообщили ей, что ФИО21 ударил ее дочь ремнем. Она пыталась поговорить со ФИО4 , выяснить, за что он избил ее дочь. На это ФИО35 ответил ей: "Ни за что".

По дороге домой дочь рассказала ей, что ФИО36 стоял у раздевалки и всех шлепал ремнем, стукнул и ее дочь. От боли дочь заплакала. ФИО9 рассказала учителю, но та никак не отреагировала, за девочку не заступилась. После данного случая ФИО9 жаловалась на боль в область спины, поясницы. Первое время у ее дочери на спине был след от удара. ФИО37 не хотела ходить в школу, очень тяжело переживала случившееся, плохо спала, плакала, ей было неловко, стыдно, она испытала чувство унижения, осознавала свою беззащитность. Из-за случившегося она вынуждена была перевести свою дочь в другую школу.

Ответчик Зубкова Н.А. исковые требования не признала, утверждала, что ФИО3 сама приставала к ее сыну, на что ФИО38 задел ФИО3 ремнем по касательной. Полагала, что Драбова обратилась в суд с иском, чтобы надавить на нее и прекратить уголовное дело, возбужденное по ее заявлению в отношении Драбовой Е.С. за побои, нанесенные ее ( ФИО21 ) сыну.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО16 , ФИО6

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубкова Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что судом сделан неправильный вывод об установлении факта нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО4 удара по спине ремнем ФИО3 . В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения какие-либо физические или нравственные страдания ФИО3 , возможные в результате совершения противоправных действий ФИО21 ФИО4 .

Обращает внимание на акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого на момент осмотра ФИО3 никаких видимых повреждений не обнаружено.

Объяснения классного руководителя ФИО6 опровергают факт совершения ФИО21 ФИО4 противоправных действий в отношении ФИО3 .

Полагает, что к объяснениям Драбовой Е.С. и ФИО16 следует отнестись критически, поскольку они являются надуманными и не соответствующими действительности, в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела и близкого родства.

В возражении на апелляционную жалобу Драбова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Н.А. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Драбова Е.С., представитель ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с "адрес" , ответчик ФИО5 , уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Зубкову Н.А. и ее представителя адвоката ФИО18 , третьих лиц ФИО6 , ФИО7 , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся МОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" , на школьной перемене на 1-ом этаже около раздевалки ударил ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в область спины ремнем. В результате действий ФИО21 ФИО4 почувствовала физическую боль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ).

В п. 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного малолетним гражданином во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации к участию в деле должны привлекаться родители малолетнего, учреждение или организация в которой он находился под надзором, преподаватель осуществляющий надзор за поведением.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что ФИО3 вред был причинен именно в образовательном учреждении, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с "адрес" и ФИО5 , в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 .

На основе изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену состоявшегося решения.

Поскольку установление и оценка всех имеющих правовое значение по требованиям Драбовой Е.С. обстоятельств влечет разрешение вопроса об объеме прав и обязанностей МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с "адрес" , ФИО5 , ФИО6 и ФИО7 , то в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования Драбовой Е.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на школьной перемене на 1-ом этаже около раздевалки МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с "адрес" , ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес удар сложенным пополам ремнем в область спины.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Драбова Е.С. обратилась с заявлением к начальнику МО МВД России "Бежецкий" о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 ФИО4 .

При проведении проверки по указанному заявлению инспектор ПДН МО МВД России " "адрес" " установил, что в действиях несовершеннолетнего ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Однако, учитывая, что на момент совершения указанного деяния несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, состав преступления в его действиях отсутствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО15 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, если малолетний причинил вред, в том числе и самому себе, в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Таким образом, указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение также несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а статья 51 указанного Закона (часть 1) предусматривает необходимость создания образовательным учреждением условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Последнее условие нашло свое закрепление в Уставе МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с "адрес" . При этом следует учесть, что к обязанностям дежурных учителей школы отнесен контроль за соблюдением обучающимися Правил поведения для учащихся.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, вышеназванные требования законов и локального нормативного акта образовательным учреждением в полной мере не были выполнены.

Представленные материалы дела подтверждают, что удар малолетней дочери истицы ДД.ММ.ГГГГ был нанесен другим учеником во время ее нахождения в образовательном учреждении, поэтому в силу вышеназванных требований закона средняя школа должна нести ответственность за причиненные малолетней телесные повреждения и нравственные страдания. Данный факт подтверждается материалами дела, исследованным судебной коллегией материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N N объяснениями учащихся, данными в ходе проверки заявления Драбовой Е.С. о возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО16

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, судебной коллегии в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны родителей малолетнего ФИО21 ФИО4 имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания) судебной коллегией установлены не были. В связи с изложенным в иске к Зубковой Н.А. и ФИО5 о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО41 . N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при пальпации области верхнего внутреннего квадрата правой ягодицы отмечена болезненность. Видимых повреждений на коже не обнаружено.

Определяя размер морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью ребенка, тяжесть и характер причиненных повреждений, их последствия, а также требования разумности и справедливости, оговоренные в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца, действующей в интересах малолетней "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании государственной пошлины за разрешение дела судом считает возможным взыскать с ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с "адрес" в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" "адрес" с административным центром "адрес" наделен статусом муниципального района.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым

Исковые требования Драбова Е.С. удовлетворить.

Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с "адрес" в пользу Драбова Е.С. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с "адрес" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В иске Драбова Е.С. к Зубкова Н.А. и ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова