Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-829 (ключевые темы: общая долевая собственность - участники долевой собственности - препятствия в пользовании - владение и пользование - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Романовой Л.М. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Романовой Л.М. в иске к Евлентьеву С.В. , третье лицо Евлентьева А.И. об определения порядка пользования земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости, взыскании компенсации за время единоличного пользования имуществом, об обязывании не чинить препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей от всех замков и дверей жилого дома с пристройками и сооружениями, навесом, летним домом, баней и хозблоком, находящихся по адресу "адрес" , по заявленным требованиям отказать.

Взыскать с Романовой Л.М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения "адрес" , зарегистрированной по адресу г "адрес" в пользу Евлентьева С.В. расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованиями об определении порядка пользования находящегося в общей долевой собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенными на нём объектами недвижимости: жилым домом с пристройками и сооружениями, навесом, летним домом, баней и хозблоком, находящихся по адресу "адрес" , согласно имеющихся в их собственности долей в праве, по варианту временного пользования имуществом, предоставив ей пользоваться имуществом в период равный 4,5 месяцев в году с 1 мая по 15 сентября, Евлентьеву С.В. с 16 сентября по 30 апреля (7,5 месяцев) и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время единовременного пользования имуществом "данные изъяты" рубля, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенными на нём объектами недвижимости: жилым домом с пристройками и сооружениями, навесом, летним домом, баней и хозблоком, обязать ответчика передать ей ключи от всех замков ворот и дверей жилого дома с пристройками и сооружениями, навесом, летним домом, баней и хозблоком, которые мотивировала тем, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенными на нём объектами недвижимости: жилым домом с пристройками и сооружениями, навесом, летним домом, баней и хозблоком, находящихся по адресу "адрес" принадлежит им на праве общей долевой собственности. Её доля в праве общей долевой собственности составляет "данные изъяты" , доля в праве в летнем доме "данные изъяты" . Оставшиеся доли в праве собственности на имущество - у ответчика. Решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , собственникам в реальном разделе имущества отказано, в связи с чем, ею было предложено ответчику определить порядок владения и пользования имуществом, от чего ответчик уклонился в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права собственности. Ответчик препятствует ей в пользовании имуществом на протяжении трёх лет, так как право собственности на доли в праве возникло с ДД.ММ.ГГГГ , за данное время ответчик единоличного пользования имуществом, в связи с чем, с ответчика в её пользу истца подлежит выплата компенсации. В соответствии с рыночной оценкой, произведённой независимым оценщиком стоимость аренды указанного имущества в месяц составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, за 36 месяцев компенсации подлежит "данные изъяты" рубля.

Истец иск полностью поддержала и просила его удовлетворить, указывая, что ответчик единолично пользуется имуществом на протяжении трёх лет. На территорию земельного участка она допуска не имеет, ключей от дверей и замком нет, передала их еще при жизни дочери, матери ответчика Евлентьевой А.И. Считает, что имеет полное право пользоваться указанным имуществом в заявленный период времени, т.к. всегда пользовалась этим имуществом при жизни дочери, здесь выросли её внуки. Этот период времени необходим для отдыха семьи, внуков. В доме имеется её мебель, посуда.

Представитель истца адвокат Герчиков В.Р. иск поддержал, указывая на возможность временного использования имущества, поскольку стороны не могут договориться о разделе имущества, а между собой находятся в неприязненных отношениях. Не возражают в том, чтобы приходящуюся на долю ответчика часть урожая выделять ему по окончании сезона. Ответчик не допускает истца к имуществу, что и могли бы подтвердить свидетели, однако суд отказал в их допросе, лишив истца права доказывания своей позиции.

Ответчик Евлентьев С.В. с иском не согласился, указывая, что у истца имеются ключи от всех замков, при этом указывает, что многие двери в доме на замки не запираются. Кодовый замок истцу известен и при желании она всегда может придти на участок и в дом. В доме проживает его мать, которая начала проживать в доме еще при жизни умершей его жены Не скрывает неприязненных отношений с истцом, но препятствий ей в пользовании имуществом не чинит. Именно он следит за сохранностью и подддержанием имущества в надлежащем состоянии, истец никакого участия в этом не принимает. Имеет жилой дом с большим земельным участком в "адрес" , напротив на другом берегу "данные изъяты" , и потому использовать дом с земельным участков в наиболее благоприятный период считает незаконным, лишив его с матерью права на отдых.

Представитель ответчика адвокат Хрящёв С.А. с иском не соглашается, указывая на злоупотреблении правом со стороны истца. Отсутствие правовых оснований для компенсации, которую истец рассчитал как арендную плату, отсутствие участие истца в благоустройстве дома для его благоприятного проживания и содержания в надлежащем состоянии. В иске просит отказать и взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Третье лицо Евлентьева А.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без её участия, с участием представителя адвоката Успенской В.В. В объяснениях по иску указывает, что проживает в этом доме с 2007 года, проживает постоянно по состоянию здоровья и в силу возраста. Романова Л.М. имеет полный комплект ключей с давних времен и неоднократно приходила, когда ей это было необходимо, открывая двери и калитки собственными ключами. В пользовании участком и домом ей никто не препятствует. За всё время ни разу не обращалась с просьбой определить порядок пользования имуществом. Не приходила с вещами, не оставалась ночевать. Ни она, ни ответчик в пользовании имуществом препятствий истцу не чинят. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица адвокат Успенская В.В. в иске просила отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заявленных требований, поскольку временной порядок пользования находящегося в общей долевой собственности имущества законом не предусмотрен. Оснований в заявленных суммах компенсации также не имеется, поскольку Романова Л.М. в указанных в иске долях является собственником имущества не все три года, часть имущества ею недавно приобретено в собственность в порядке дарения от внучки. Не скрывают наличия неприязненных отношений между собственниками, но препятствий в пользовании имуществом никто не чинит. Истец имеет дом и больший земельный участок в "адрес" , который находится на берегу р. "данные изъяты" , напротив д. "адрес" . Для ответчика с матерью Евлентьевой А.И. это единственное место отдыха. В доме Евлентьева А.И. проживает постоянно с 2007 года, сын навещает её все выходные и отпуск. Передавая в пользование жилой дом и земельный участок в самый благоприятный период года, суд лишит возможности собственника, имеющего большую долю в праве, полноценно пользоваться своим имуществом. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Л.М. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковал их, указав на то, что определение временного пользования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности законом не предусмотрено, а определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы передать каждому собственнику часть имущества в виде отдельного жилого помещения с постройками и земельным участком. Считает, что судом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применено необоснованно. Обращаясь в суд с настоящим иском, не означает злоупотребление с её стороны правом, поскольку судом мог быть определен другой порядок пользования имуществом, однако этого не было сделано. Также судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что её представителем было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, расценив указанное ходатайство как затягивание процесса. Вместе с тем, свидетели могли подтвердить факт чинимых ей препятствий в пользовании имуществом. Суд в решении указал на то, что стороны от проведения экспертизы по делу отказались, однако согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе может назначить проведение экспертизы, однако этого не было сделано. Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании, суд сослался на то, что доказательств чинимых препятствий не представлено, при этом суд не учел все обстоятельства дела, так как ключей у неё нет, имуществом она не пользуется. Всем имуществом, находящимся в их общей долевой собственности пользуется ответчик, что установлено судом, свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований о взыскании компенсации за время единоличного пользования. При этом суд не дал оценки тому факту, что ответчик пользуется имуществом, превышающим его долю. Также ответчик уклоняется от определения порядка пользования имуществом и отказывается выделить ей часть имущества, поэтому полагает возможным получить денежную компенсацию. Полагает, что установление факта несения ответчиком бремя расходов по содержанию имущества не имеет никакого значения для разрешения спора. Регистрация ответчика и его матери в жилом доме по месту пребывания, не свидетельствует о постоянном проживании в доме, поскольку регистрация - это административный акт, не влекущий возникновение никаких прав и обязанностей, а проживание третьего лица в доме также никакого значения для разрешения спора не влечет, поскольку её согласия на проживание третьего лица в доме не спрашивалось, и согласия на её регистрацию в доме она не давала. Наличие в её собственности другого земельного участка не лишает ответчика такого же права на имущество и не имеет никакого значения для разрешения спора. Наличие в её собственности иных объектов недвижимости не прекращает и не ограничивает её права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Также указывает на то, что оснований для взыскания с неё "данные изъяты" рублей на услуги представителя не имелось, поскольку являются чрезмерно большими и не отвечают требованиям разумности, так как представитель ответчика участвовал лишь в двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Романова Л.М. и ее представитель Юрова О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Евлентьев С.В., его представитель Хрящев С.А., представитель третьего лица Евлентьевой А.И. - Успенская В.В. указали на обоснованность принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в связи с чем, а также в соответствии со статьей 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романовой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежат: "данные изъяты" доли земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доли жилого дома с пристройками и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доли летнего дома назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли на навес, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" , кадастровый N .

Ответчик Евлентьев С.В. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доли жилого дома с пристройками и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доли летнего дома назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли на навес, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" , кадастровый N

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением "данные изъяты" суда Тверской области от 29 марта 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Романовой Л.М. о реальном разделе находящегося в общей долевой собственности имущества: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.метров с расположенными на нем объектами недвижимости: жилым домом с пристройками и сооружениями, навесом, летним домом, баней и хозблоком, находящихся по адресу: "адрес" и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Евлентьева С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и сооружениями и земельный участок, выплате денежной компенсации и судебных расходов.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящегося в их с ответчиком общей долевой собственности, истец просит предоставить ей право пользоваться имуществом в период равный 4,5 месяцев в году с 1 мая по 15 сентября, а Евлентьеву С.В. с 16 сентября по 30 апреля (7,5 месяцев).

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что по смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения с постройками и земельным участком.

Таким образом, заявленные истцом требования в части определения порядка пользования общим имуществом, предоставив истцу право пользоваться всем имуществом в период времени с 1 мая по 15 сентября, а Евлентьеву С.В. с 16 сентября по 30 апреля, не соответствует положениям части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судом неоднократно предлагалось истцу в рамках рассмотрения дела уточнить заявленные требования, однако этого сделано не было, истец наставил на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования общим имуществом по продолженному истцом варианту, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имелось.

При разрешении требований судом учтены вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегий, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом правильно сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с объектами недвижимости и передачи ключей, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо поясняли, что хотя фактически они и пользуются спорным недвижимым имуществом, но не имеют намерений чинить препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом и не возражают, чтобы истец пользовалась им. Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции Евлентьев С.В.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО24 . пояснила, что в 2008 году, когда она находилась в гостях у Романовой Л.М., видела как Романова Л.М. передавала своей дочери связку ключей от дома, хозяйственных построек для матери Евлентьева.

В августе 2009 года она с Романовой Л.М. подъезжала на лодке в д. "адрес" , в дом не попали, так как у Романовой не было ключей, а на звонок никто дверь не открыл, при этом не может утверждать был ли кто дома. В 2010 году Романова ей рассказала, что когда выезжали на оценку имущества в д. "адрес" Евлентьев не пустил на территорию участка супруга Романовой и участкового, техник БТИ и инженер-оценщик ен смогли попасть в летний дом. Истец попала в старый дом, но мать ответчика стала ее выгонять.

Свидетель ФИО25 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" ", техник БТИ, участковый, Романова выехали на объект оценки в д. "данные изъяты" для оценки недвижимого имущества. Романова ему сказала, что примет меры для его доступа к предмету оценки, но сама доступ обеспечить не может. Евлентьев пустил его, техника БТИ и Романову. Супруг Романовой и участковый остались ждать за калиткой. Сначала они зашли в дом, там была пожилая женщина, она в процессе оценки имущества просила Романову удалиться из дома. Евлентьев тоже просил Романову удалиться. Потом они производили замеры помещений, Евлентьев открывал им помещения, но в летний дом не пустил.

Однако, показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенными на нём объектами недвижимости и передачи ключей, поскольку бесспорно не подтверждают факт чинения препятствий в пользовании спорным имуществом Романовой Л.М..

При этом судом первой инстанции учтено, что истец имела комплект ключей от всех калиток, дверей в спорном имуществе и при жизни дочери ФИО26 . пользовалась имуществом. В суде первой инстанции истец не отрицала и пользование имуществом после смерти дочери.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство отсутствие ключей, передачи своего комплекта матери ответчика Евлентьевой А.И., поскольку Евлентьева А.И. начала проживать в спорном доме еще до смерти ФИО27 ., умершей ДД.ММ.ГГГГ , тогда, как Романова Л.М. пользовалась домом и после смерти дочери, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом суд обоснованно указал, что личные неприязненные отношения не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным имуществом, а желание разделить имущество и автономно им пользоваться, не может служить безусловным основанием чиненая препятствий со стороны ответчика для истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта чинимых со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании общим имуществом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку судом апелляционной инстанции заявленные стороной истца свидетели были опрошены и их показания оценены.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, стороной истца в нарушении приведенных норм права, не представлено доказательств того, что у Романовой Л.М. из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, определить соответствующую денежную компенсацию в случае отступления от идеальных долей в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным в виду отказа сторон от проведения экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд вправе по своей инициативе назначить проведение экспертизы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из смысла положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон, обязанности доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, экспертиза может быть назначена только по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе назначить ее по собственной инициативе.

Однако суд вправе, поставить на обсуждение сторон вопрос о производстве экспертизы по делу. Данные требования судом соблюдены, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Романовой Л.М. о выплате компенсации за пользование имуществом, превышающей долю в праве общей собственности, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец доводы иска не доказала и выводов суда не опровергла, допустимыми и достаточными доказательствами судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных с неё в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом разрешен верно, с учетом доказанности понесенных расходов, конкретных обстоятельств дела и требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: