Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-583 (ключевые темы: дополнительное решение - материальный ущерб - нравственные страдания - благоустройство территории - собственное желание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-583

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре Варламовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2014 года

по докладу судьи Парфеновой Т.В.

дело по апелляционным жалобам истца Кулаченковой В.Н. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулаченковой В.Н. к администрации сельского поселении Застолбье Рамешковского района Тверской области о признании факта бездействия администрации сельского поселения Застолбье Рамешковского района Тверской области нарушением ее прав на безопасность ее земельного участка в 2012 году, взыскании с администрации сельского поселения Застолбье Рамешковского района Тверской области в ее пользу компенсации за причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с администрации сельского поселении Застолбье Рамешковского района Тверской области в ее пользу компенсации причиненного морального вреда и нравственных страданий в размере "данные изъяты" рублей, отказать.";

а также на дополнительное решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулаченковой В.Н. к финансовому отделу администрации Рамешковского района Тверской области о признании факта бездействия администрации сельского поселения Застолбье Рамешковского района Тверской области нарушением ее прав на безопасность ее земельного участка в 2012 году, взыскании с администрации сельского поселения Застолбье Рамешковского района Тверской области в ее пользу компенсации за причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с администрации сельского поселении Застолбье Рамешковского района Тверской области в ее пользу компенсации причиненного морального вреда и нравственных страданий в размере "данные изъяты" рублей, отказать."

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаченкова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Застолбье Рамешковского района Тверской области, указав, что ответчик не выполняет возложенную на него законодательством обязанность контролировать деятельность местных предпринимателей и пресекать их противоправные действия. На протяжении нескольких лет по сельскому поселению Застолбье ходят частные коровы, которые нередко проникают в огороды местных жителей, портят им заборы и посадки деревьев, а также выращиваемый ими урожай. В 2012 году к Кулаченковой В.Н. в огород забрели коровы, сломали ограду стоимостью "данные изъяты" руб. и элитную вишню стоимостью "данные изъяты" руб., чем причинили ей материальный и моральный ущерб. Староста дер.Свистуново К. по ее просьбе жаловался в различные органы по фактам незаконного выпаса коров. Бездействие администрации сельского поселения Застолбье, не выполняющей свои обязанности, причиняет ей нравственнее страдания, компенсацию которых истец определила в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным Кулаченкова В.Н. просила суд признать факт бездействия администрации сельского поселения Застолбье нарушением ее прав на безопасность ее земельного участка в 2012 году; взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен финансовый отдел администрации Рамешковского района Тверской области.

В судебное заседание истец Кулаченкова В.Н., а также ее представитель Кулаченкова М.Н., уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Застолбье Рамешковского района Тверской области Сырцева С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика финансового отдела администрации Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Кулаченкова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судья Кириллова Н.В. не вправе была рассматривать данное гражданское дело. Судом были нарушены ее процессуальные права, так как судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и ее представителя, занятого в другом судебном процессе. Выводы суда, изложенные в решении, ничем не подтверждены. Суд не установил на основании представленных истцом фотографий, чьи коровы ходили по огородам в 2012 и 2013 годах без присмотра, не привлек собственников животных к участию в деле, не учел, что предупреждения в адрес граждан с.Застолбье о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания скота направлялись перед судебным заседанием, что не подтверждает надлежащее исполнение обязанностей администрацией по предупреждению правонарушений. Суд приобщил к делу копии документов без проверки их подлинности и предоставления истцу возможности ознакомиться с ними, не истребовал по собственной инициативе доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором находились поврежденные скотом насаждения, и все материалы проверок в отношении администрации по фактам загрязнения окружающей среды, неправильно оценил представленные истцом в подтверждение факта причинения ущерба фотографии. Не соответствует действительности вывод суда о том, что моральный вред Кулаченкова В.Н. связывает с причинением ей материального вреда.

В апелляционной жалобе Кулаченковой В.Н., поданной на дополнительное решение, также приводятся доводы о нелегитимности судьи, рассмотревшего дело, неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указывается на нарушение судом требований ст. 201 ГПК РФ, так как требований к финансовому отделу Администрации Рамешковского района истец не заявляла.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представители ответчиков, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца Кулаченкова М.Н., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Реализуя полномочия органа местного самоуправления в области благоустройства территории поселения в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 гола 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Совет депутатов сельского поселения Застолбье Рамешковского района Тверской области решением от 10 августа 2012 года N 31 утвердил Нормы и правила по благоустройству территории муниципального образования сельское поселение Застолбье.

Пунктами 8.13.3, 8.13.4 указанных Норм и правил запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц, а выпас таких животных допускается на специально отведенных администрацией сельского поселения территориях под присмотром владельца или уполномоченного им лица.

Ответчик, не являясь владельцем сельскохозяйственных животных, не относится к числу лиц, обязанных соблюдать приведенное выше нормативное предписание, соответственно, не несет ответственность за вред, причиненный такими животными вследствие несоблюдения установленных требований к их содержанию.

Кроме того, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ей имущества и размер причиненного материального ущерба, возмещения которого Кулаченкова В.Н. требует от администрации сельского поселения.

Имеющиеся в деле копии фотографий с изображением земельного участка, поврежденного ограждения участка и коров не позволяют установить данные юридически значимые для дела обстоятельства.

Возможность удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причинение которого истец обосновала нарушением ее имущественных прав, исключается в силу ст. 151 ГК РФ, где указано, что обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя личных неимущественных права истца, а также лицо, посягающее на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить надлежащих ответчиков и привлечь их к участию в деле без волеизъявления истца, противоречат основным положениям гражданского процессуального закона, сформулированным в ст.ст. 3, 4 ГПК РФ о том, что право на обращение в суд реализуется истцом самостоятельно, исходя из необходимости защиты его гражданского права, факта и характера нарушения такого права тем лицом, от которого зависит его восстановление. Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Утверждение истца об обязанности суда по собственной инициативе собрать доказательства в обоснование исковых требований, не соответствует установленному ст. 12 ГПК РФ принципу осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, прямо предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Права и обязанности стороны в гражданском процессе, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 40, 41 ГПК РФ, включая обязанность доказывания обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции были подробно разъяснены истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ , копию которого Кулаченкова В.Н. согласно почтовому уведомлению получила ДД.ММ.ГГГГ .

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя. Напротив, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе, но не обязан отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , Кулаченкова В.Н. не явилась без указания причин неявки, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще.

Ходатайство представителя истца - Кулаченкова М.Н. об отложении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ , со ссылкой на занятость в судебном процессе в Тверском областном суде не было подтверждено доказательствами причины неявки в суд и их уважительного характера. В связи с этим, суд обоснованно оставил без удовлетворения данное ходатайство и, принимая во внимание неявку истца также в предыдущие два судебных заседания, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Сомнение истца в объективности и беспристрастности судьи в основу решения по апелляционной жалобе положено быть не может, как основанное на предположениях истца.

Также ошибочны и не отвечают фактическим обстоятельствам доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Вопрос о вынесении дополнительного решения по делу судом разрешен в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 07 октября 2013 года и дополнительное решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи