Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-435 (ключевые темы: договор дарения - оспоримая сделка - психическое расстройство - врач - повторная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-435

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Максименко Л.В. на решение Московского районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Максименко Л.В. к Смелковой М.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности оспоримой сделки, о прекращении и признании права собственности на квартиру и включении квартиры в наследственную массу, отказать.

Взыскать с Максименко Л.В. в пользу Смелковой М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. 00 коп.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда гор. Твери от 04 июля 2013 года".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Смелковой М.В. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, о прекращении и признании права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, которые обосновала тем, что её отец ФИО18 был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Ответчица обратилась к нему с предложением ухаживать за ним в обмен на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ответчицей был подписан договор дарения, в связи с чем, ФИО20 был введен ответчицей в заблуждение, так как полагал, что будет заключен договор ренты, в связи с чем, является недействительным. Кроме того, ФИО21 страдал многими заболеваниями, был поставлен на учет в наркологическом диспансере, как страдающий хроническим алкоголизмом, проходил лечение, в связи с чем, на момент составления договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также фактически квартира постоянно находилась в распоряжении ФИО22 . Также считает, что ответчица обманула ФИО23 ., преднамеренно создала у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, что повлияло на его решение.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы иска.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила об отложении слушании дела в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, в которых говорит о том, что ФИО24 ., который приходится ей родным дядей, подарил ей квартиру и при оформлении договора дарения все последствия такого договора ему разъяснялись и никакими заболеваниями на момент заключения договора он не страдал, сам себя обслуживал, расписывался за пенсию, проживал с сожительницей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поддержав в полном объеме доводы возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максименко Л.В. просит решение Московского районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею требования. Указывает на то, что судом было нарушено её право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии её представителя, отсутствующего по уважительной причине, в связи с чем, дело должно было быть отложено. В связи с отсутствием представителя она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, необходимость которой обусловлена недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения. Считает, что экспертиза, проведенная судом является недостаточно ясной, поскольку в экспертном заключении не отражено и не проанализировано могли ли наличие у ФИО25 . энцефалопатии и алкогольной деградации личности повлиять на его способность понимать значение своих действий, в связи с чем имеются основания сомневаться в заключение эксперта. Кроме того, судом в решении не дана оценка другим, доказательствам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Максименко Л.В., ее представителя Афанасьеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Смелкову М.В., ее представителя Волынскую М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Материалами дела установлено, что ФИО26 . являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 . и Смелковой М.В. был заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО28 подарил Смелковой М.В., а Смелкова М.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о смерти и не оспаривается сторонами.

Истец оспаривает договор дарения упомянутой выше недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент заключения сделки ФИО30 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом были исследованы объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной по ходатайству истца экспертами ГУЗ " "данные изъяты" , согласно которому ФИО31 при жизни, а именно в интересующий суд период, ДД.ММ.ГГГГ , не выявлял признаков выраженных психических расстройств, в том числе, связанных с соматическими заболеваниями, а также злоупотреблением психоактивными веществами. Действия ФИО32 в момент совершения договора были целенаправленными, многоэтапными, подчиненными определенному мотиву - решению имущественных вопросов в соответствии с его жизненным опытом и дифференцированным отношением к разным своим родственникам. По данным медицинской документации ФИО33 . страдал соматическими заболеваниями, по поводу которых наблюдался врачами различных специальностей, получал амбулаторное и стационарное лечение. Однако при осмотрах врачей не выявлял выраженных психических расстройств. В медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО34 . в момент сделки психических расстройств, состояния выраженного алкогольного опьянения, осложнений, психических расстройств, достигающих степени слабоумия. При таких обстоятельствах, ФИО35 . в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов ГУЗ "данные изъяты" " в соответствии с определением суда от 26 сентября 2013 года о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

В распоряжении экспертов имелась вся медицинская документация в отношении ФИО36 ., а также материалы гражданского дела, на основании которых эксперты и пришли к вышеуказанному заключению. Никаких новых документов, которые не были исследованы экспертами, истец не представила.

Вопреки доводам жалобы, никаких неясностей, неточностей, неполноты имеющееся экспертное заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, либо вызова экспертов в суд, не имеется.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий заключаемого договора с указанием на намерение ФИО37 оформить договор ренты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что ФИО38 . на момент заключения договора, находился в возрасте "данные изъяты" лет, был трудоспособен и не страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему понимать значение своих действий.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Однако факт совершения ФИО39 сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно отказал Максименко Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку она не представила суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, истец, ссылается на нарушение своих процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку нарушено конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя, просившего об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы жалобы, полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца не привело к нарушению прав истца, так как заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Более того, сама по себе неявка представителя стороны гражданского процесса в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Также истец ссылается на то, что в связи с отсутствием её представителя в суде она не могла заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на участие в судебном заседании и представление доказательств, предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Максименко Л.В. принимала участие в суде, доказательств того, что она была лишена возможности заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательств, в материалах дела не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: