Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2775 (ключевые темы: обращение взыскания - общая долевая собственность - постоянное проживание - собственность на земельный участок - участники общей собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2775

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Своекошновой Т.В,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым Своекошновой Т.В, отказано в удовлетворении исковых требований к Своекошнову О.В. об обращении взыскания на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровым номером N , расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес" , "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на частично разрушенное строение (кроме того: 2 постройки, сарай) общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенное по адресу: "адрес" ; со Своекошновой Т.В, взыскано в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" за проведение оценочной экспертизы.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Своекошнова Т.В. обратилась в суд с иском к Своекошнову О.В. об обращении взыскания на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" и на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на частично разрушенное строение (кроме того: 2 постройки, сарай) общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенные по тому же адресу.

В обоснование иска указано на наличие неисполненных ответчиком вступивших в силу решений Конаковского городского суда Тверской области по делу N о взыскании в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" ., Пролетарского районного суда г. Твери по делу N о взыскании в пользу истца "данные изъяты" . Ответчику, зарегистрированному по адресу: "адрес" , принадлежит недвижимое имущество: "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" , на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и строения, не отвечают установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, поэтому на них возможно обращение взыскания.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, указав на необоснованность ссылок ответчика о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку, имея регистрацию по иному адресу, при предъявлении исполнительных листов к исполнению о взыскании суммы по решениям судов и наложении ареста на имущество с целью уклонения от уплаты долга выписался с места регистрации, в котором имел право проживания. Должник намеренно ухудшил свое жилищное положение и уклоняется до настоящего времени от уплаты долга. Помещение, в котором якобы проживает должник, по своему правовому статусу имеет наименование: частично разрушенное строение, в указанном помещении никто не зарегистрирован. Согласно правоустанавливающим документам собственниками помещения являются два правообладателя в равных долях - истец и ответчик. Несовершеннолетний сын истца и ответчика зарегистрирован по месту жительства истца, проживает с истцом и ни в чем не нуждается. Истец также оплачивает налог за землю, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ плата за электроэнергию и с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ за природный газ осуществлялась истцом. Также истец полагала, что к показаниям свидетеля ФИО1 , являющейся матерью ответчика, необходимо отнестись критически ввиду заинтересованности в исходе дела. О намеренном уклонении ответчика от уплаты долга свидетельствует факт продажи при наличии запрета регистрационных действий автомашины АУДИ стоимостью "данные изъяты" . Однако денежные средства не были внесены в счет долга. По мнению истца, с работы должник уволился намеренно, чтобы скрыть свой доход и не платить денежные средства; в настоящее время должник неофициально работает у "данные изъяты" .

Ответчик Своекошнов О.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что принадлежащая ему недвижимость является жилым, единственным для него пригодным для постоянного проживания помещением, на него не может быть обращено взыскание. Отсутствие регистрации по указанному месту жительства объясняется наличием объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. На данный момент все работы по строительству дома завершены, сделан технический паспорт БТИ, кадастровый паспорт. В связи с запретом пройти государственную регистрацию права невозможно. После продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в которой он был зарегистрирован по адресу: "адрес" , он был вынужден зарегистрироваться в принадлежащей его матери квартире по адресу: "адрес" , но не проживал там. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета для постановки на учет в собственном доме в п. Новозавидовский. В доме вместе с ним проживает несовершеннолетний сын ФИО2 ., у которого отдельная комната, где он отдыхает, готовиться к урокам, там хранятся личные вещи, одежда, школьные принадлежности. В п. Новозавидовский он ходит в школу. Из-за отсутствия возможности зарегистрироваться по месту жительства, ответчик не может официально устроиться на какую - либо работу. По предыдущему месту работы у него удерживали "данные изъяты" заработка, что свидетельствует о добросовестном исполнении решения суда.

Третьи лица - УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Своекошновой Т.В. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм права ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автором указано, что спорный объект недвижимости не является жилым домом, ответчик там не зарегистрирован и не проживает. Вопрос о том, утверждать или отрицать факт постоянного места жительства ответчика и его адрес местонахождения судом на обсуждение не выносился и истцу данный вопрос не задавался. В жалобе приводятся обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об умышленном уклонении ответчика от уплаты долга, выражается несогласие с выводом суда об установлении стоимости предмета спора: установленная оценщиком стоимость "данные изъяты" доли имущества при наличии у ответчика иных неисполненных долговых обязательств, по мнению автора жалобы, является соотносимой с суммой долга. Как указано в жалобе, считать квитанции об оплате долга в сумме "данные изъяты" . намерением ответчика оплачивать задолженность нельзя. Относительно имущества, на которое, по мнению суда, может быть наложено взыскание, в жалобе указано, что согласно сообщению судебного пристава-исполнителя имущество на сумму "данные изъяты" ., перечисленное в решении Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , подарено ответчиком сыну ФИО2 Критикуется в жалобе позиция ответчика о невозможности трудоустройства ввиду отсутствия регистрации по месту жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Своекошнова Т.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что спорное имущество находится в общедолевой собственности истца и ответчика, от права преимущественной покупки она не отказывается, состояние строения после приобретения изменилось, сведений о месте жительства ответчика не располагает, подтвердила, что истец и ответчик являются участниками общей собственности - квартиры в Болгарии.

Ответчик Своекошнов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержав высказанную при рассмотрении судом первой инстанции позицию о единственном пригодном для проживания месте жительства, завершении строительных работ и невозможности осуществить регистрационные действия ввиду наложенного запрета, а также пояснил о наличии недвижимости - квартиры в Болгарии.

Представитель Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Своекошновой Т.В., ответчика Своекошнова О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в отношении ответчика в Конаковском РОСП УФФС по Тверской области ведется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты"

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: "адрес" , и расположенное на нем строение, на момент приобретения представлявшего собой частично разрушенное строение (кроме того: 2 постройки, сарай), общей площадью "данные изъяты" , с кадастровым номером N . Названные объекты недвижимости приобретены сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" доле каждому. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации", строение, расположенное по адресу: "адрес" , является двухэтажным жилым домом общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой - "данные изъяты" .

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на указанную долю ответчика в названном общем имуществе, при этом в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что с момента приобретения дома его состояние изменилось.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Обращаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, истец не представила доказательств возможности выделения такой доли в натуре, отсутствия запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Являясь участником общей долевой собственности, истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не отказывается от права преимущественной покупки.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом по адресу: "адрес" является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании объяснений сторон, анализа собранных и исследованных по делу доказательств по правилам ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности обращения взыскания на заявленное имущество являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему лица, участвующие в деле, давали свои объяснения, представляли доказательства.

Кроме того, решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлены обстоятельства проживания в спорном жилом помещении ответчика, на которого возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Своекошновой Т.В. принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом. Названное решение в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Запрет на оспаривание приведенных обстоятельств установлен ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возможности выделения иной, кроме заявленной 1/2 доли имущества в целях обращения на нее взыскания истцом не представлено.

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на жилое помещение, раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. При этом в силу ст. 3 названного Закона Российской Федерации регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

С учетом изложенного доводы жалобы о намеренном снятии ответчика с предыдущего места регистрации не могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленными правами.

В материалах дела не имеется сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания за счет иного имущества ответчика, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда за счет иного имущества должника.

Кроме того, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что на праве долевой собственности истцу и ответчику принадлежит квартира, находящаяся в Болгарии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении стоимости спорного имущества заслуживают внимания, однако с учетом приведенных обстоятельств не могут повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы, содержащих позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившую судебную оценку, и доводы, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Своекошновой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

Т.В. Парфенова