Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2755 (ключевые темы: наружная реклама - нежилые помещения - общая собственность - многоквартирный дом - возложение обязанностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2755

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Ничипор А.И. на решение Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ничипор А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Факт" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на крыше помещения, принадлежащего ООО "Факт" по адресу "адрес" , а также о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Ничипор А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рыбка Б.Н. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на крыше здания по адресу "адрес" , а также о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец уточнила исковые требования, вследствие чего произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Факт".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N "адрес" . На первом этаже данного дома расположены два магазина " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" ". ООО "Факт" без согласия жильцов и управляющей компании сдает козырек продленной крыши магазина в аренду под рекламу ООО "Сигирия". Рекламные конструкции закрывают обзор из квартиры. Заместитель Главы Администрации г. Твери письмом от 29 января сообщил, что рекламные конструкции будут демонтированы. Однако в дальнейшем от Администрации г. Твери поступил ответ о том, что дано разрешение на их установку.

Согласно ст. 16 ЖК РФ земельный участок на котором расположен дом, а также иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Муниципальное образование город Тверь не является собственником недвижимого имущества и не вправе распоряжаться имуществом дома истца.

В судебном заедании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбка Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Сигирия" Говор М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Третьи лица ООО "Коммунальщик", МУП "ТДЕЗ", извещенные о времени и месте судебного заедания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Ничипор А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что крыша, на которой установлена рекламная конструкция, является собственностью ответчика, противоречит части 1 статьи 131, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства N 491. В соответствии с действующим законодательством спорная кровля является общим имуществом собственников помещений в доме.

Рекламные щиты создают неудобства для жителей дома, закрывают обзор, влияют на уровень света, создают шум.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Третьим лицом ООО "Сигирия" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представители третьих лиц ООО "Коммунальщик" и МУП "ТДЕЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ничипор А.И., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя третьего лица ООО "Сигирия" Говор М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 02 ноября 2004 года N 575733 истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "адрес" .

ООО "Факт" на праве собственности (свидетельство от 24 июня 2000 года серии N ) принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: город "адрес" .

На крыше данного помещения размещена рекламная конструкция.

01 марта 2012 года между ООО "Факт" и ООО "Сигирия" был заключен договор N 72 на предоставление рекламных площадей, предметом которого является предоставление ООО "Сигирия" права на размещение на крыше здания, расположенного по адресу "адрес" , двух щитов наружной рекламы размером 3x6 м.

В соответствии с пунктами 5.8, 17 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" на основании распоряжений администрации города Твери от 8 апреля 2013 года N 297, N 298 "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" ООО "Сигирия" были выданы разрешения N 294 и N 295 на установку рекламной конструкции на территории города Твери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сигирия" были предоставлены все необходимые документы для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Довод истца о неудобствах, которые создает рекламная конструкция, в частности плохом освещении, суд признал несостоятельными, исходя из того, что 07 февраля 2013 года Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" был составлен протокол N 6 измерений освещенности (КЕО %), выводы которого однозначно указывают, что в момент проведения замеров коэффициент естественной освещенности (КЕО %) на кухне квартиры N N и в жилых комнатах квартир N 5 N по адресу: "адрес" , находился выше допустимых уровней, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (с изм. и доп. N1), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" (с изм. и доп. N1). Постановлением N 14 от 14.02.2013 года Управления Роспотребнадзора по Тверской области производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исходя из положений статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что крыша, на которой установлена рекламная конструкция, является крышей помещения, которое принадлежит ООО "Факт", и которое, ввиду вышеуказанных норм закона, имеет право, как собственник данного объекта, сдавать его в аренду и давать согласие на размещение на нем рекламных конструкций. Данный конструктивный элемент не является общедолевой собственностью многоквартирного дома, в котором проживает истец, поскольку из паспорта отделки фасадов зданий (сооружений) и благоустройства прилегающей территории следует, что помещение, принадлежащее ООО "Факт", на котором размещена рекламная конструкция, является встроено-пристроенным, данный конструктивный элемент не является крышей дома, в котором проживает истец, не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Отказав в удовлетворения исковых требований о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, суд также пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлены нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При проверке конституционности норм статей 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О сформулирована следующая правовая позиция: к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы жалобы о том, что крыша над нежилым помещением, принадлежащем ответчику, является общим имуществом собственников дома, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ООО "Факт" является собственником встроено-пристроенного помещения магазина. Данное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, действия и решения органов БТИ в этой части не обжаловались, доказательства суду не представлены. Крыша, на которой размещены рекламные конструкции, покрывает выступающую часть встроенно-пристроенного нежилого помещения.

По настоящему делу не представлено доказательств того, что под крышей встроенно-пристроенного нежилого помещения находятся объекты, связанные с обслуживанием всего здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, используемые в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, либо доказательств того, что сама кровля используется в указанных целях.

Таким образом, крыша принадлежащего ответчику нежилого помещения не может быть отнесена к числу общего имущества собственников помещений в доме N "адрес" .

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничипор А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров