Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2552 (ключевые темы: исполнительное производство - потребитель - денежные средства - размер компенсации морального вреда - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2552

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Волкова В.Н. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Волкова В.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлении информации по счёту, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставить Волкову В.Н. информацию о движении денежных средств по счёту N , открытому в Тверском отделении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 20 апреля 2013 года по 20 января 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Волкова В.Н.

- компенсацию морального вреда в размере ...

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Отказать Волкову В.Н. удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в части требования о взыскании материального ущерба в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , неустойки, в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ...

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с последнего материальный вред в размере ... ; неустойку по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за нарушение прав потребителя, а также просил обязать ответчика представить расширенную выписку с лицевого счёта N о движении денежных средств с 04 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 октября 2011 года он является держателем дебетовой карты "Сбербанк - Maestro Социальная", на которую поступает его пенсия. С 2010 года в Вышневолоцком районном отделении УФССП России по Тверской области имеются исполнительные производства, в рамках которых выносились и отменялись постановления о наложении ареста, в том числе на пенсию в размере 50%. 04 и 05 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства истца, в том числе на карточном счете N . С указанного периода времени взыскание на денежные средства, расположенные на указанном карточном счете, не обращалось.

Однако Банк с 01 мая 2013 года по настоящее время в нарушение прав истца удерживает 50% пенсии в размере ... и распоряжается ими по своему усмотрению, отчет об операциях по карточному счету не представляет, заявление - претензию от 19 августа 2013 года игнорирует.

По утверждению истца, указанными действиями Банка ему причинен материальный ущерб на сумму ... , на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает, что Банком нарушены его права как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, он полагает, что у него возникло право на получение с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Поскольку истец не может проследить движение денежных средств по своему лицевому счету, на который поступают денежных средства в виде пенсии и социальных выплат, то просил обязать ответчика предоставить расширенную выписку по указанному счету, начиная с 04 октября 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Прошкин Е.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что 04 октября 2011 года на имя истца в банке открыт счёт N . Банк не контролирует и не проверяет движение денежных средств по счету клиента, а проверяет только поступившие электронные реестры, содержащие сведения о получателе, а также общей суммы платежного документа и электронного реестра. При отсутствии расхождений, не позднее следующего дня Банк зачисляет денежные средства на счета карт в соответствии с представленными электронными реестрами. На каждое обращение Волкова В.Н., поступившее в Вышневолоцкое отделение ОАО "Сбербанк России", были даны ответы. Удержания 50% пенсии в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, а также в последующие периоды, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области от 19 апреля 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Исполнительное производство в отношении Волкова В.Н. не прекращено.

Представитель третьего лица УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Волков В.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение.

В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления и указано, что при постановлении решения суд не учел нормы действующего законодательства, определяющиеся основания и порядок распоряжения денежными средствами истца.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о предоставлении выписки по лицевому счету N за период с 04 октября 2011 года, обязав Банк предоставить выписку только за период с 20 апреля 2013 года по 20 января 2014 года.

В жалобе также выражается несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и суммой штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Волков, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.1 ст.140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861).

В соответствии со ст.ст.845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 04 октября 2011 года Волков В.Н. является владельцем дебетовой карты "Сбербанк - Maestro Социальная" и ему в Банке открыт карточный лицевой счет N . На указанный счет Волкову В.Н. как пенсионеру МВД зачисляется пенсия.

Судом также установлено, что в производстве Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области имеется сводное исполнительное производство N в отношении Волкова В.Н. о взыскании задолженности на общую сумму ...

В соответствии с ч.1 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч.2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области от 10 апреля 2011 года копии исполнительных документов указанного сводного исполнительного производства направлены в Вышневолоцкое ОСБ N2593 для осуществления взыскания за счет пенсии должника путем удержания в размере 50%, что не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2013 года было отменено обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области от 10 апреля 2013 года было вновь обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банке УСОФЛ ЦСКО ОСТФЛ на имя должника Волкова В.Н., на общую сумму ... Доводы апеллянта о том, что в указанном постановлении не указан счет N не может свидетельствовать о неправомерности действий Банка по удержанию денежных средств в счет исполнения судебных актов из денежных средств, поступающих на указанный счет.

Частью 1 ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, положения от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных в ч.1 ст.101 названного закона видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что при перечислении пенсии истца со счета МВД РФ на счет Банка, последний осуществлял удержания из пенсии в размере 50%, а оставшуюся часть денежных средств зачислял на карточный счет N , принадлежащий истцу. В ином случае Банк был бы лишен возможности производить взыскания по сводному исполнительному производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что операции по удержанию из пенсии денежных средств и их перечислению по исполнительным производствам были выполнены ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Порядком организации работы в Сбербанке России по выплате пенсий, пособий и компенсаций, назначенных лицам, проходившим военную службу, службу в органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотический средств и психотропных веществ, таможенных органах, органах прокуратуры, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 06 апреля 2009 года N1400-2-р. Оснований для возврата денежных средств на счет истца судом не выявлено, в том числе по тому основанию, что Банком денежные средства в рамках исполнения сводного исполнительного производства непосредственно с лицевого счета N не удерживались. При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с Банка в пользу истца материального ущерба в виде удержанных сумм по исполнительным производствам отсутствуют.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, предоставляемой ответчиком по перечислению денежных средств, не установлено, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска Волкову В.Н. в указанной части также правомерно отказано.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету.

В соответствии с п.12.1.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" банк уполномочен предоставлять клиенту сведения о проводимых операциях по счетам клиента, выписки по счетам, информацию, связанную с исполнением договора.

Таким образом, конкретных требований к содержанию, форме и наименованию документа, содержащего информацию о состоянии счета клиента, закон и договор между истцом и ответчиком не устанавливает, что, тем не менее, не исключает обязанности банка предоставить потребителю информацию в том объеме, который непосредственно его касается.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа, 08 ноября и 03 декабря 2013 года истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении выписки по счету N . Однако по указанным заявлениям ответчиком информация о движении денежных средств по указанному счету истцу предоставлена не была, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу выписку (информацию) о движении денежных средств по счету N . Определяя период, за который необходимо предоставить выписку (информацию) о движении денежных средств по счету, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ранее по заявлению от 10 марта 2013 года истцу была предоставлена информация о движении денежных средств по счету за период с 01 ноября 2011 года по 19 апреля 2013 года, и возложил на ответчика обязанность по предоставлению выписки (информации) за период с 20 апреля 2013 года по 20 января 2014 года.

Между тем, судебная коллегия, учитывая положения абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение в части разрешения исковых требований истца об обязании Банка предоставить истцу информацию о движении денежных средств по счету N за период с 01 октября 2011 года по 01 мая 2013 года, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Волкова В.Н. к Банку о предоставлении информации по счету, и последний обязан предоставить истцу информацию о движении денежных средств по счету N за период с 04 октября 2011 года по 01 мая 2013 года. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 13 мая 2014 года.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а вопрос по предоставлению истребуемой информации за указанный период подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения от 11 апреля 2014 года.

Принимая во внимание, что истцом заявлялось требование о предоставлении выписки движения денежных средств по счету по день вынесения решения суда, то судебная коллегия полагает возможным возложить на Банк обязанность по предоставлению истцу информации о движении денежных средств по счету N за период с 02 мая 2013 года по 20 января 2014 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при нарушении права истца на получение достоверной информации по счету N с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ... Эти выводы соответствуют требованиям ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности. Обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Сумма штрафа установлена судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и правовых оснований для увеличения ее размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 января 2014 года в части разрешения исковых требований о предоставлении информации о движении денежных средств по счёту N , открытому в Тверском отделении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России, за период с 01 октября 2011 года по 01 мая 2013 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 января 2014 года в части возложения на Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обязанности по предоставлению Волкову В.Н. информации о движении денежных средств по счету N , открытому в Тверском отделении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" изменить, указав период предоставления информации "с 02 мая 2013 года по 20 января 2014 года".

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального и суммы штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волкова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: