Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2442 (ключевые темы: несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - место жительства - жилая комната - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2442

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционным жалобам Арютовой И.П.

на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арютовой И.П. к Кузнецовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , к Арютовой И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении несовершеннолетнего в жилое помещение отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арютова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , с требованиями признать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилой площадью - комнатой, расположенной по адресу: "адрес" , и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности комната жилой площадью "данные изъяты" . в шестикомнатной коммунальной квартире общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" . м., расположенной на третьем этаже дома по адресу: "адрес" , на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ на указанной жилой площади стал проживать сын истца ФИО1 с гражданской женой Кузнецовой О.А. ФИО1 с согласия истца был зарегистрирован на спорной жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ от совместной жизни ФИО1 и Кузнецовой О.А. родился сын ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован на спорной жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти Кузнецова О.А. с сыном ФИО2 выехала на прежнее место жительства по адресу: "адрес" , где Кузнецова О.А. постоянно зарегистрирована. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 остается зарегистрированным на спорной жилой площади. Кузнецова О.А. и ее сын не являются членами семьи истца. Как указано в иске, в настоящее время истец намерена распорядиться своей жилой площадью, однако факт регистрации несовершеннолетнего ФИО2 в жилой комнате не позволяет ей реализовать полномочия собственникам. Истец неоднократно предлагала Кузнецовой О.А. выписать своего несовершеннолетнего сына из жилой комнаты, в которой он не проживает, и зарегистрировать его по месту своего жительства и регистрации, однако ответчик не желает этот вопрос решить добровольно, в связи с чем истец обратилась в суд.

Не согласившись с иском, Кузнецова О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 , обратилась со встречным иском к Арютовой И.П. с требованиями обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , вселив несовершеннолетнего ФИО2 в данное жилое помещение.

В обосновании встречного иска Кузнецовой О.А. указано, что с начала ДД.ММ.ГГГГ она с ее гражданским мужем ФИО1 стали проживать по его месту регистрации: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, который был зарегистрирован по месту регистрации и месту проживания своего отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался и Арютова И.П. начала оказывать на Кузнецову О.А. психологическое давление, чтобы они с сыном выехали из комнаты. Оказываемое психологическое давление Кузнецова О.А. не могла на себе испытывать, боялась за здоровье сына ФИО2 и в конце ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена была подыскать себе и сыну съемное жилье и съехать. Выезд из спорной квартиры не является добровольным. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. с сыном вынуждены проживать в съемном жилом помещении, поскольку по месту своей регистрации зарегистрировать сына невозможно, так как фактически проживать там невозможно. По адресу ее регистрации зарегистрированы помимо нее еще "данные изъяты" человека, все жилые комнаты заняты. У ФИО2 больше нет места для постоянного проживания и местом его жительства является спорная комната, куда они намеревались вернуться. Арютова И.П. чинит препятствия в пользовании спорной комнатой, поскольку сдает ее чужим людям.

В судебном заседании Арютова И.П. первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, подтвердив, что сын ФИО1 поставил ее в известность о регистрации несовершеннолетнего ФИО2 , после ухода Кузнецовой О.А. вместе с сыном из спорной комнаты был повешен замок, ключа от которого у Кузнецовой О.А. не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ в комнате проживает сын знакомых Арютовой И.П. Никакого давления с ее стороны на Кузнецову О.А. не оказывалось, она просто сказала Кузнецовой О.А., чтобы та оплачивала коммунальные платежи.

Представитель Арютовой И.П. по доверенности адвокат Егорова О.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала

Кузнецова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что регистрация несовершеннолетнего ФИО2 в квартире истца была решением ФИО1 , с которым она была согласна. Выезд из квартиры носил вынужденный характер.

В судебном заседании представитель Кузнецовой О.А. адвокат Блинова И.В. возражала против исковых требований Арютовой И.П., поддержала встречные исковые требования Кузнецовой О.А.

Участвующая в судебном заседании представитель Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери Половникова Е.В. в заключении полагала, что не подлежат удовлетворению ни первоначальные, ни встречные исковые требования, поскольку ребенок на протяжении пяти лет проживал вместе с родителями, был зарегистрирован на спорной жилой площади по обоюдному решению своих родителей. Поскольку Кузнецовой О.А. не доказан факт психологического давления на нее со стороны Арютовой И.П., местом жительства ребенка является место жительства его родителей - в данном случае матери, которая зарегистрирована по иному адресу, самостоятельного права пользования спорной комнатой несовершеннолетний ребенок не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арютовой И.П. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении ее исковых требований и принятии нового решения с учетом интересов ребенка.

В обоснование жалобы её автором указывается на ущемление ее прав собственника по ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не рассмотрение жилищных условий матери ребенка, действия истца в интересах ребенка, условия для проживания которого намного лучше по месту регистрации матери. Членом семьи Арютовой И.П. несовершеннолетний ФИО2 не является, со смертью его отца вообще все отношения прекратились. После смерти ФИО1 Кузнецова О.А., зная об отсутствии прав на жилое помещение, добровольно без давления со стороны Арютовой И.П. выехала и вывезла вещи из спорного помещения, оставив только задолженность по коммунальным платежам. Ребенок не находится под опекой Арютовой И.П., должен проживать и быть зарегистрированным со своей матерью. Место проживания ребенка обязана обеспечить мать, а не бабушка. Из роддома Кузнецова О.А. привезла сына по месту своей регистрации, где и должна была его зарегистрировать.

Об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Арютовой И.П. ставится вопрос в апелляционной жалобе, поданной представителем Арютовой И.П. по доверенности адвокатом Егоровой О.Ю.

В обоснование жалобы указано, что Кузнецова О.А. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения. Местом жительства несовершеннолетнего после смерти отца должно быть место жительства другого родителя - матери. Сохранив за несовершеннолетним право пользования комнатой в коммунальной квартире с частичными удобствами, суд лишил его права участвовать в приватизации благоустроенной четырехкомнатной квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции Арютова И.П. поддержала доводы жалобы, полагая возможным рассматривать дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времни и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Арютовой И.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорная жилая площадь на праве собственности принадлежит Арютовой И.П., представляет собой комнату "данные изъяты" в "адрес" в г. Твери. На данной площади с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ - его сын ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Арютова И.П. в обоснование исковых требований о признании несовершеннолетнего ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу ссылалась на то, что несовершеннолетний перестал быть членом семьи собственника, поскольку совместно не проживает, был вселен как член семьи своего отца ФИО1 , который в настоящий момент умер. После смерти отца мать несовершеннолетнего вместе с сыном покинули жилую площадь. Тем самым место жительство несовершеннолетнего должно быть определено с матерью, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетний с бабушкой семейных отношений не утратил, в связи с чем, не является бывшим членом семьи собственника, и оснований для применения ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним ребенком, то в силу норм 20 Гражданского кодекса Российской Федерации его место жительства определяется местом жительства его отца, который имел право пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительство по спорному адресу, по месту жительства отца, осуществив его регистрацию по месту жительства, то и после смерти отца у ребенка не может быть утрачено право пользования указанным жилым помещением.

Верным является и вывод суда о том, что несовершеннолетний ФИО2 в силу малолетнего возраста не отказывался и не мог отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи собственника, от своего права пользования квартирой, в которой его родители определили его место жительства, сохраняет право пользования жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает, поскольку в силу возраста не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовывать свои жилищные права. Такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец является бабушкой несовершеннолетнего ФИО2 , суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время несовершеннолетний не может быть признан утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением.

Смерть отца, по месту жительства которого был зарегистрирован несовершеннолетний, не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Довод жалобы о том, что место жительства несовершеннолетнего должно быть определено с матерью не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением.

Изложенная в жалобе позиция Арютовой И.П. о необходимости установления жилищных условий матери несовершеннолетнего, не заявлявшаяся в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции такого доказательства истцом не представлено.

При разрешении настоящего спора не имеет правового значения, где проживал несовершеннолетний до определения его родителями места жительства на жилой площади по месту жительства отца.

Довод жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку истец не лишена возможности предъявления к законному представителю несовершеннолетнего требований о возмещении расходов, связанных с коммунальными услугами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арютовой И.П. о признании несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, прекращении его права пользования и снятия с регистрационного учета по заявленным основаниям иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Арютовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина