Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-173 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-173

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Бахмин Е.Д. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Иск Бахмин Е.Д. к ЗАО "данные изъяты" о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "данные изъяты" в пользу Бахмин Е.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" рублей недоначисленной заработной платы.

В остальной части иска Бахмину Е.Д. отказать.

Взыскать с ЗАО "данные изъяты" в доход бюджета в качестве государственной пошлины по делу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Бахмин Е.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "данные изъяты" о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает "данные изъяты" на ЗАО "данные изъяты" , по трудовому договору его заработная плата (должностной оклад) составляет "данные изъяты" рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была уменьшена вдвое до "данные изъяты" рублей. Работодатель объяснил это экономическим кризисом, уверив, что через несколько месяцев размер зарплаты будет восстановлен в полном объеме. Однако на момент обращения с иском заработная плата в полном объеме ему не начисляется. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( "данные изъяты" месяцев) недоначисленная заработная плата составила "данные изъяты" рублей. Независимо от сроков задержки выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ее в полном объеме, так как обязанность работодателя выплачивать заработную плату устанавливается на весь срок действия трудового договора. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО "данные изъяты" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Бахмин Е.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что его ежемесячная заработная плата к осени ДД.ММ.ГГГГ года составляла "данные изъяты" рублей, об изменении условий труда, в том числе об уменьшении размера оплаты труда, он с ответчиком не договаривался, изменений организационных или технологических условий труда в ЗАО "данные изъяты" не производилось, о предстоящих изменениях в оплате труда ответчик его не предупреждал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии проводилось собрание работников, на котором директор ЗАО "данные изъяты" сообщил о предстоящем временном уменьшении заработной платы в связи с экономическим кризисом, через два месяца после собрания заработная плата была уменьшена вдвое. Трудовая функция у него (Бахмина Е.Д.) не изменилась, каких-либо организационных или технологических изменений на производстве не производилось. Поскольку неначисление и невыплата заработной платы носили длящийся характер, обязанность работодателя выплачивать зарплату устанавливается на весь период срока действия трудового договора, трудовые отношения сторон не прекращены, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отказа в удовлетворении иска работника в случае пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что Бахмин Е.Д. был принят на работу в ЗАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой в размере "данные изъяты" рублей, до осени ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца неоднократно увеличивалась, с ДД.ММ.ГГГГ она составила "данные изъяты" рублей в месяц. Повышение заработной платы оформлялось дополнительными соглашениями, которые без каких - либо объяснений Бахминым Е.Д. не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" был издан приказ N "О проведении комплекса организационных мероприятий в условиях финансовой и экономической нестабильности", определивший для ответчика возможные способы минимизации негативных последствий затронувшего экономику Российской Федерации мирового финансового кризиса, а именно: внесение изменений в штатное расписание, предполагающее уменьшение должностных окладов работников на 50%, отмена положения о премировании с заменой его разовыми премированиями по индивидуальным производственным показателям, применение сокращенной рабочей недели при снижении объема производства и продаж, влекущих увеличение себестоимости и снижение рентабельности. Поскольку эти антикризисные мероприятия влекли невозможность сохранения для работников существующих условий труда, на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ было введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ , о чем работники должны были быть предупреждены не позднее, чем за два месяца, с заключением соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам. В течение ДД.ММ.ГГГГ года происходило планомерное сокращение объемов получаемой выручки.

ДД.ММ.ГГГГ Бахмин Е.Д. был ознакомлен с предстоящими изменениями в оплате труда, от подписи об ознакомлении с изменениями Бахмин Е.Д. отказался, ДД.ММ.ГГГГ истцу для подписания было предоставлено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ , а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении должностного оклада, эти документы истцом также подписаны не были. Бахмину Е.Д. были разъяснены последствия его отказа от продолжения работы в новых условиях, Бахмин Е.Д. от продолжения работы в новых условиях не отказался, выполнял свои трудовые функции, получая заработную плату в меньшем размере. Ответчик не имел претензий к выполняемой истцом работе, был заинтересован в продолжении им работы, поэтому не прекратил трудовые отношения с Бахминым Е.Д. Изменение условий оплаты труда в рассматриваемом споре произошло путем совершения сторонами спорных правоотношений конклюдентных действий. Представителем ответчика ФИО8 также заявлено о применении судом последствий пропуска Бахминым Е.Д. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахмин Е.Д. просит решение суда в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие пропуска срока обращения в суд отменить, принять новое решение о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период в размере "данные изъяты" рублей. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заработная плата определяется трудовым договором, а не расчетным листом. Расчетный лист лишь информирует работника о составных частях заработной платы и начисление либо неначисление заработной платы не влияет на длящийся характер правонарушения.

Невыплата заработной платы, независимо от факта ее начисления, имеет все признаки длящегося правонарушения. Имеется начало, фактическое окончание нарушения, возможность устранения нарушения самим виновным. В связи с чем, ограничение срока обращения в суд тремя месяцами неправомерно как при невыплате начисленной заработной платы, так и неначисленной заработной платы, но причитающейся по трудовому договору.

Ограничение тремя месяцами срока, за который может быть взыскана невыплаченная заработная плата является нарушением п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "данные изъяты" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмина Е.Д. без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что в рамках настоящего дела существенными обстоятельствами следует признать определение момента с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав и наличие оснований для восстановления установленного законом срока для обращения в суд. Оба указанных обстоятельства были всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы истца о возможности взыскания заработной платы за "данные изъяты" месяцев, предшествующих его обращению в суд, при том, что об уменьшении ответчиком размера заработной платы истцу было известно с первого месяца такого уменьшения и в отсутствие убедительных препятствий для своевременного обращения в суд, ответчик расценивает как попытку злоупотребления истцом своими трудовыми правами.

Ответчик полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и получившим должную оценку в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Бахмина Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8 , возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бахмин Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "данные изъяты" на должность "данные изъяты" , с окладом "данные изъяты" рублей, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, должностной оклад Бахмину Е.Д. установлен в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Бахмину Е.Д. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Бахмина Е.Д. установлен в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" в целях реализации антикризисных мероприятий в условиях финансовой и экономической нестабильности издан приказ N N , предусматривающий уменьшение должностных окладов работников Общества на 50 %.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение заработной платы истца до "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании заявления представителя ответчика, применил к требованиям истца срок давности. Как правильно указал суд, об уменьшении должностного оклада истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С иском в суд Бахмин Е.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении его трудовых прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и не находит оснований для его восстановления, что служит основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика не полностью начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы.

Поскольку Бахмин Е.Д. на момент подачи искового заявления продолжал работать у ответчика с прежними условиями оплаты труда, суд обоснованно посчитал, что за три месяца, предшествующие обращению в суд, недоначисленная заработная плата подлежит взысканию с работодателя, на основании чего взыскал в пользу Бахмина Е.Д. "данные изъяты" рублей, исходя из разницы окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

Довод жалобы о том, что суд, признав обоснованными его денежные требования, должен был их удовлетворить за весь период в соответствии с положениями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона. По смыслу приведенной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в том случае, если работодатель начисляет ее не в полном размере, удовлетворение соответствующих требований работника допускается в ограниченном объеме, а именно - лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда работник получил данные о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочен и не может быть положен в основу отмены решения суда.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмин Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи: В.В. Цветков

Ю.В. Комарова