Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1502 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - свидетельство о праве на наследство - открытие наследства - установление отцовства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1502

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Карасевой Т.И. , Блиновой С.А.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Мекоткиной В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО 1 , наступившей ДД.ММ.ГГГГ , признав её принявшей наследство.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону N от 26 декабря 2012 года, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области Майоровой Н.С. на имя Карасевой Т.И. после смерти ФИО 1 , зарегистрированное в реестре за N 1-1082, недействительным.

Признать договор дарения квартиры от 6 февраля 2013 года, заключённый между Карасевой Т.И. и Блиновой С.А. , недействительным в части передачи на основании свидетельства о праве на наследство от 26 декабря 2012 года, зарегистрированного в реестре за N1-1082, "данные изъяты" доли квартиры N "адрес" .

Признать за Мекоткиной В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО 1 , наступившей ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Карасевой Т.И. государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Блиновой С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" ) рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мекоткина Ю.В. , действующая в интересах несовершеннолетней Мекоткиной В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Карасевой Т.И. , Блиновой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным договора дарения доли квартиры и признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 31 мая 2013 года, были удовлетворены её требования об установлении отцовства ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , в отношении её дочери Мекоткиной В.С. При жизни ФИО 1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29 июля 2004 года принадлежала "данные изъяты" доля в указанной квартире.

После вступления в законную силу решения суда об установлении отцовства она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Майоровой Н.С. для подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство её дочери как наследнику первой очереди. Однако в приёме заявления и в выдаче названного свидетельства ей было отказано в связи с тем, что наследственное дело к имуществу ФИО 1 открыто 5 декабря 2012 года и её дочь Мекоткина В.С. не была указана в числе наследников. По этой причине свидетельство о праве на наследство было выдано единственному известному на тот период наследнику - матери ФИО 1 - Карасевой Т.И.

Истец полагала, что её дочь Мекоткина В.С. , как наследник первой очереди, наравне с ответчиком Карасевой Т.И. имела права унаследовать принадлежавшую умершему ФИО 1 "данные изъяты" долю квартиры, то есть по "данные изъяты" доли каждой из них.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований Мекоткина Ю.В. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО 1 , признать частично недействительным в соответствующей части выданное ответчику Карасевой Т.И. нотариусом Майоровой Н.С. свидетельство о праве на наследство по закону от 26 декабря 2012 года после смерти ФИО 1 , признать частично недействительным в соответствующей части заключённый между Карасевой Т.И. и Блиновой С.А. договор дарения доли квартиры от 06 февраля 2013 года, а также признать за несовершеннолетней Мекоткиной В.С. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес" , в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО 1

В судебном заседании Мекоткина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчики Карасева Т.И. , Блинова С.А. и их представитель - Попов Р.М. иск не признали, полагая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - главный специалист-эксперт Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимры и Кимрского района Тверской области Голованова Е.С. полагала требования Мекоткиной Ю.В. , действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Мекоткиной В.С. , обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Блинов Д.С. , нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области Майорова Н.С. , представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС РФ N по Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От начальника МИФНС РФ N 4 по Тверской области Филиппова Д.В. в адрес суда поступило письменное ходатайство от 20 декабря 2013 года, в котором он просил рассматривать дело в отсутствие их представителя. Ранее нотариус ФИО25 в своём сообщении от 19 ноября 2013 года и заявлении от 6 декабря 2013 года также просила рассматривать данное дело в своё отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасева Т.И. и Блинова С.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность и противоречие нормам гражданского законодательства вывода суда о восстановлении истцу срока для принятия наследства. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, а несовершеннолетие наследника не является безусловной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Суд не учел, что истцу о смерти ФИО 1 и об открытии наследства было известно 13 мая 2012 года. Однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу Мекоткина Ю.В. не обращалась. Доказательства, подтверждающие отказ нотариуса принять заявление о принятии наследства при отсутствии документов, подтверждающих родство, в материалах дела отсутствуют. У истца было достаточно времени для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, истец не была лишена возможности решения спора о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в судебном порядке при рассмотрении дела об установлении отцовства. Однако, с данными требованиями она ранее не обращалась, ее исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано 11 декабря 2013 года, за пределами шестимесячного срока после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, никаких препятствий для своевременного обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имелось.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то соответственно, требование о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения в части недействительным, признании права собственности на долю в квартире подлежит отклонению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не определил доли всех наследников в наследственном имуществе: остался не разрешенным вопрос об 1/10 доле наследственного имущества, которая с момента открытия наследства перешла в собственность Карасевой Т.И. Допущенное судом нарушение делает неисполнимым решение суда, так как 1/10 доля спорного имущества остается бесхозяйной на неопределенное время, и ответчик Карасева Т.И. будет лишена возможности распорядиться своей долей каким-либо законным способом.

Выводы суда о недействительности договора дарения в силу ст. ст. 166, 180 ГК РФ незаконны, поскольку и в случае восстановления срока для принятия наследства, истица не вправе оспаривать сделку по отчуждению наследственного имущества, поскольку законом в таком случае установлен иной способ защиты права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Поскольку на момент рассмотрения дела возврат наследственного имущества в натуре стал невозможен вследствие того, что Карасева Т.И. , как наследник, своевременно принявшая наследство, распорядилась этим имуществом, передав права на него третьему лицу, а именно Блиновой С.А. , поэтому Мекоткина В.С. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. При этом обязанность по возмещению истцу действительной стоимости его доли в наследственном имуществе могла быть возложена только на Карасевой Т.И. , как на наследника, принявшего наследство после смерти ФИО 1

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Карасевой И.И. и ее представителя Попова Р.М. , поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 31 мая 2013 года, признано отцовство ФИО 1 в отношении Мекоткиной В.С. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ . При жизни ему принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

05 декабря 2012 года нотариусом Кимрского городского нотариального округа Майоровой Н.С. по заявлению Карасевой Т.И. было заведено наследственное дело на имущество ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ Карасевой Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , "адрес" .

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, признав таковыми обращение Мекоткиной Ю.В. в суд для установления отцовства ФИО 1 в отношении несовершеннолетней Мекоткиной В.С.

Судебная коллегия полагает данную позицию правильной, поскольку в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ ) правовой статус малолетней Мекоткиной В.С. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла. В отсутствие же судебного акта об установлении отцовства обращение Мекоткиной Ю.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не повлекло бы для несовершеннолетней Мекоткиной В.С. правовых последствий, связанных с оформлением наследства.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ ) Мекоткиной В.С. был 1 год 7 месяцев, и ее малолетний возраст исключал возможность понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.

Исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие) не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Мекоткиной В.С. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Разрешая спор в части требований истца об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Карасевой Т.И. , суд первой правомерно указал, что оно должно быть признано недействительным в полном объеме, а не в части, как было заявлено Мекоткиной Ю.В.

Так, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, которые применил суд, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом (ст. 1155 ГК РФ) предписание.

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Применяя данную норму закона, суд в мотивировочной части решения определил доли наследников Мекоткиной В.С. и Карасевой Т.И. в наследственном имуществе в виде 1/10 доли каждой.

Судебная коллегия не вполне может согласиться с таким определением долей, поскольку наследственное имущество ФИО 1 состоит из "данные изъяты" доли в вышеуказанной квартире. Таким образом, доли указанных наследников следует определить по 1/2 доле в наследственном имуществе, состоящем из "данные изъяты" доли в квартире.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вывод суда относительно определения долей наследников в наследственном имуществе не отражен в резолютивной части решения, судебная коллегия находит возможным внести соответствующие изменения.

Далее, из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2013 года между Карасевой Т.И. и Блиновой С.А. заключен договор дарения, по условиям которого Карасева Т.И. подарила Блиновой С.А. 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , из которых "данные изъяты" доля принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство.

Признавая указанную сделку недействительной в части отчуждения 1/5 доли квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 180 ГК РФ и исходил при этом из того, что Карасева Т.И. , изначально зная, что Мекоткина В.С. является дочерью ФИО 1 , неправомерно распорядилась наследственным имуществом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от его государственной регистрации.

Судом восстановлен Мекоткиной В.С. срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство после смерти ФИО 1 При этом судом установлено, что Карасева Т.И. , несмотря на осведомленность о наличии у наследодателя дочери, не только не сообщила нотариусу о наличии иных наследников ФИО 1 , но и оформила на себя всю наследственную долю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Карасева Т.И. не вправе была распоряжаться принадлежащей истцу с момента открытия наследства "данные изъяты" долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, договор дарения, заключённый 06 февраля 2013 года между Карасевой Т.И. и Блиновой С.А. , подлежит признанию недействительным в части "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру.

Признавая за Мекоткиной В.С. право собственности на "данные изъяты" долю в праве на спорную на квартиру, суд первой инстанции не согласился с доводом стороны ответчика о том, что истец имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия полагает данную позицию суда правильной, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Последствия, возникающие в результате восстановления срока принятия наследства, не должны затрагивать права и интересы третьих лиц, к которым имущество перешло на законных основаниях.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации для разрешения настоящего спора не могут быть применены вышеуказанные разъяснения.

Как видно из материалов дела, ранее Мекоткина Ю.В. обращалась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО 1 в отношении Мекоткиной В.С. , решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 ноября 2012 года данный факт, имеющий юридическое значение, был установлен.

Карасева Т.И. обжаловала указанное решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2013 года решение было отменено, заявление Мекоткиной Ю.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Карасевой Т.И. имело место злоупотребление правом, поскольку она, зная о рассмотрении судом заявления Мекоткиной Ю.В. об установлении отцовства ФИО 1 в отношении Мекоткиной В.С. , в период оспаривания решения суда оформила наследство и подарила наследственную долю своей дочери Блиновой С.А.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании за Мекоткиной В.С. права собственности на 1/10 долю в праве собственности на "адрес" в порядке наследования по закону.

В связи с этим право собственности Блиновой С.А. на указанную долю надлежит признать прекращенным.

С целью разрешения судьбы спорного объекта недвижимого имущества и обеспечения исполнимости судебного решения судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Блиновой С.А. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" и для государственной регистрации права собственности Мекоткиной В.С. на указанную долю.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Мекоткина Ю.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Мекоткина Ю.В. , обращаясь в суд с иском, действовала не в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Мекоткиной В.С. , а выступала в качестве законного представителя последней, которая является истцом по делу, спор по которому связан с имущественными правами истца. Для данной категории спора и заявителей каких-либо льгот по уплате государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрено.

Тем не менее, учитывая, что исковые требования Мекоткиной В.С. удовлетворены, а государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, данные расходы с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно справке Кимрского филиала ГУП "Тверское областное БТИ", инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты" рубля, исходя из которой подлежит исчислению государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку Мекоткиной Ю.В. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" копеек и подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Мекоткиной Ю.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Мекоткиной В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Карасевой Т.И. , Блиновой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Мекоткиной В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО 1 , наступившей ДД.ММ.ГГГГ , и признать её принявшей наследство.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону N от 26 декабря 2012 года, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области Майоровой Н.С. на имя Карасевой Т.И. после смерти ФИО 1 , зарегистрированное в реестре за N 1-1082, недействительным.

Определить Карасевой Т.И. "данные изъяты" долю в наследственном имуществе, состоящем из "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Кимры Тверской области, открывшемся после смерти ФИО 1 .

Определить Мекоткиной В.С. "данные изъяты" долю в наследственном имуществе, состоящем из "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" , открывшемся после смерти ФИО 1 .

Признать договор дарения "данные изъяты" долей "адрес" , заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой Т.И. и Блиновой С.А. , недействительным в части "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру.

Признать за Мекоткиной В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" по "адрес" в порядке наследования по закону.

Прекратить право собственности Блиновой С.А. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" .

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Блиновой С.А. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" и для государственной регистрации права собственности Мекоткиной В.С. на указанную долю.

Взыскать с Карасевой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Блиновой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки".

Апелляционную жалобу Карасевой Т.И. , Блиновой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи