Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1166 (ключевые темы: страховая сумма - повреждение здоровья - владелец источника повышенной опасности - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1166

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Котовой Н.А., Пойменовой С.Н.,

с участием прокурора Мироновой М.С.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 мая 2014 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная Компания "Энергогарант"

на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамандикова В.А. , Хамандиковой Е.Н. к ОАО "Страховая акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Хамандикова В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Хамандиковой Е.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать пользу Хамандикова В.А. и Хамандиковой Е.Н. издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость экспертизы, проведённой в отношении истцов в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамандиков В.А., Хамандикова Е.Н. обратились с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Рябова С.Н., автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Павличенко А.А., и автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Хамандикова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рябов С.Н., нарушивший пункты 1.3, 9.9, 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и который вступившим в законную силу приговором Старицкого районного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "данные изъяты" Хамандикову В.А. и пассажирам данного автомобиля Хамандиковой Е.Н. и Хамандикову А.В. причинен вред здоровью. Из-за полученных травм они длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, вследствие чего не работали, получали пособие в связи с временной нетрудоспособностью. Сумма утраченного Хамандиковым В.А. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Сумма утраченного Хамандиковой Е.Н. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", то их представитель ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения обратился в указанную страховую компанию с необходимыми документами и с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик выплаты не произвел. Просят взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Хамандикова В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Хамандиковой Е.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, Хамандиков В.А. просит взыскать утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, Хамандикова Е.Н. просит взыскать утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, также просят взыскать понесенные ими судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности по "данные изъяты" рублей каждому.

Истец Хамандикова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец Хамандиков В.А. и его представитель Ангар М.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Симонян В.С, Павличенко А.А., Рябов С.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит отменить принятое по делу решение. В жалобе указывается, что суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцами требований.

Истец Хамандикова Е.Н., представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант", ответчики Симонян В.С., Енгоян В.Э., Рябов С.Н., представитель войсковой части 55443, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Павличенко А.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили. Представитель войсковой части 55443 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и уголовного дела по обвинению Рябова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Хамандикова В.А. и его представителя Ангар М.Р., назначенного судом для представления интересов ответчика Рябова С.Н. адвоката Гусевой С.С., заключение прокурора Мироновой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела дела по обвинению Рябова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Рябова С.Н., автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Павличенко А.А., и автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Хамандикова В.А.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Симонян В.С., собственником автомобиля "данные изъяты" является войсковая часть 71628, собственником автомобиля "данные изъяты" является Хамандиков В.А.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности "данные изъяты" и "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (соответственно страховой полис серия "данные изъяты" N и страховой полис серия "данные изъяты" N ), владельца источника повышенной опасности "данные изъяты" - ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант".

На момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" использовал Енгоян В.Э., Рябов С.Н. управлял транспортным средством "данные изъяты" без законных оснований.

В результате столкновения трех транспортных средств водителю автомобиля "данные изъяты" Хамандикову В.А. и пассажиру автомобиля "данные изъяты" Хамандиковой Е.Н. были причинены телесные повреждения.

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года Рябов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Хамандиковой Е.Н. причинен вред в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности и она, обращаясь в суд, ставит вопрос о возмещении ей как пассажиру материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа части 3 статьи 1079, статей 929, 930, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при взаимодействии транспортных средств, к участию в деле в качестве соответчиков должны привлекаться владельцы источников повышенной опасности, которые перед третьим лицом несут солидарную ответственность, и соответствующие страховые компании, где у владельцев источников повышенной опасности застрахована гражданская ответственность.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что Хамандиковой Е.Н. вред был причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к участию в деле, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности рассмотрения дела без участия всех владельцев источников повышенной опасности и страховых компаний в качестве соответчиков по делу, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех участников дорожно-транспортного происшествия, собственников транспортных средств, а также страховых компаний, где у владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ , была застрахована гражданская ответственность.

Из анализа части 3 статьи 1079, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу владельца источника повышенной опасности к участию в деле должны привлекаться все владельцы источников повышенной опасности, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, а также юридические лица, с которыми водители состоят в трудовых или служебных отношениях.

Суд данные требования закона не учел и не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле по требованиям Хамандикова В.А. на основании статей 40 или 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственника автомобиля "данные изъяты" войсковую часть "данные изъяты" , где проходил военную службу Павличенко А.А., и Енгояна В.Э., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомашины "данные изъяты" .

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для его отмены. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2014 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

По сообщению войсковой части 55443 в настоящее время войсковая часть 71628 переформирована в арсенал 1060 Краснознаменного Центра при войсковой части 55443.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2014 года к участию в деле были привлечены по требованиям Хамандикова В.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения были в качестве соответчиков Симонян В.С., Енгоян В.Э., Рябов С.Н., войсковая часть 55443; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

.

Тем же определением судебной коллегии к участию в деле по требованиям Хамандиковой Е.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения привлечены в качестве соответчиков Хамандиков В.А., Симонян В.С., Енгоян В.Э., Рябов С.Н., войсковая часть 55443, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия". Рябову С.Н., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат в качестве представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В соответствии с абзацем9 статьи1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта1 статьи1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как предусмотрено пунктом49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003года N263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Рябова С.Н., автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Павличенко А.А., и автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Хамандикова В.А.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Симонян В.С., собственником автомобиля "данные изъяты" является войсковая часть 71628, собственником автомобиля "данные изъяты" является Хамандиков В.А.

В результате столкновения трех транспортных средств водителю автомобиля "Daewoo Matiz" Хамандикову В.А. и пассажиру автомобиля "данные изъяты" Хамандиковой Е.Н. были причинены телесные повреждения.

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года Рябов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, заявленные Хамандиковым В.А., судебная коллегия учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" Хамандикову В.А., были причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" Рябова С.Н., который, как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 05 апреля 2011 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной "данные изъяты" , нарушил пункты 1.3, 9.9., 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения: выполняя по правой обочине обгон движущейся в попутном направлении автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Павличенко А.А., не обеспечил безопасный боковой интервал и контроль за движением своего транспортного средства, что привело к их столкновению. От удара автомашину "данные изъяты" развернуло, она пересекла сплошную линию разделения проезжей части и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Хамандикова В.А. Нарушение Рябовым С.Н. Правил дорожного движения повлекло причинение по неосторожности "данные изъяты" вреда здоровью Хамандикова В.А.

Как следует из копий листков нетрудоспособности, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , Хамандиков В.А. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на амбулаторном лечении Хамандиков В.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На этот период ( "данные изъяты" дней) у Хамандикова В.А. имелась потеря общей трудоспособности в размере "данные изъяты" %.

Расчет размера утраченного заработка, произведенный истцом в уточненных исковых требованиях, судебная коллегия находит неверным.

Из справок 2 НДФЛ за "данные изъяты" , "данные изъяты" годы по месту работы ЗАО "Вагонкомплект" следует, что заработок истца Хамандикова В.А. по месту работы за двенадцать месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ , составил "данные изъяты" рублей ( ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" + "данные изъяты" (отпускные); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" + "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" )

При этом в состав заработка, в соответствии с правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия включает все виды оплаты его труда, за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Однако коллегия полагает, что в составе заработка не могут быть учтены доходы, полученные от работодателя в качестве подарков (код дохода "данные изъяты" ), а также материальная помощь (код дохода "данные изъяты" ), поскольку истцом не доказано, что такая материальная помощь не является выплатой единовременного характера.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, то есть "данные изъяты" : 12 = "данные изъяты" рублей.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. По заключению эксперта Хамандиков В.А. в течение "данные изъяты" дней имел степень утраты трудоспособности "данные изъяты" %, поэтому утраченный истцом заработок подлежит возмещению исходя из этого обстоятельства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности "данные изъяты" была застрахована в ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант".

Оснований для удовлетворения требований, заявленных Хамандиковым В.А., к другим ответчикам не имеется.

Учитывая, что сумма утраченного заработка составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" : "данные изъяты" х "данные изъяты" ), однако истец заявил исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Разрешая исковые требования, заявленные Хамандиковой Е.Н., судебная коллегия учитывает, что вред здоровью в данном случае причинен пассажиру транспортного средства, следовательно, перед истцом Хамандиковой Е.Н. солидарную ответственность несут все владельцы источников повышенной опасности, и соответствующие страховые компании, где у владельцев источников повышенной опасности застрахована гражданская ответственность.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Рябова С.Н., автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Павличенко А.А., управлявшего автомашиной на основании путевого листа, и автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Хамандикова В.А.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Симонян В.С., собственником автомобиля "данные изъяты" является войсковая часть 71628, собственником автомобиля "данные изъяты" является Хамандиков В.А.

Расчет размера утраченного заработка, произведенный истцом в уточненных исковых требованиях, судебная коллегия находит неверным.

Из справок 2НДФЛ за "данные изъяты" , "данные изъяты" годы по месту работы ЗАО "Вагонкомплект" следует, что за двенадцать месяцев, предшествующих травме, заработок Хамандиковой Е.Н. составил "данные изъяты" рубль ( ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (отпускные) + "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ).

При этом в состав заработка, в соответствии с правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия включает все виды оплаты его труда, за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Однако коллегия полагает, что в составе заработка не могут быть учтены доходы, полученные от работодателя в качестве подарков (код дохода "данные изъяты" ), а также материальная помощь (код дохода "данные изъяты" ), поскольку истцом не доказано, что такая материальная помощь не является выплатой единовременного характера.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, то есть "данные изъяты" : 12 = "данные изъяты" рублей.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из копий больничных листов, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что Хамандикова Е.Н. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На этот период ( "данные изъяты" дней) утрата общей трудоспособности составила "данные изъяты" %.

Поскольку по заключению эксперта Хамандикова Е.Н. в течение "данные изъяты" дней имела степень утраты трудоспособности "данные изъяты" %, утраченный истцом заработок подлежит возмещению в полном объеме, а именно в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" : "данные изъяты" х "данные изъяты" ). Таким образом, с учетом допущенного истцом неверного расчета размера взысканной суммы исковые требования Хамандиковой Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности "данные изъяты" и "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (соответственно страховой полис серия "данные изъяты" N и страховой полис серия "данные изъяты" N ), владельца источника повышенной опасности "данные изъяты" - ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант".

Возмещение со страховых компаний в пределах лимита ответственности следует производить в равнодолевом порядке. Следовательно, с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Хамандиковой Е.Н. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, а с ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщика двух владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных Хамандиковой Е.Н., в полном объеме, а также к другим ответчикам не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, коллегия учитывает следующее.

Как следует из выписки из реестра и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , за удостоверение доверенности с полномочиями вести от имени Хамандикова В.А. гражданские дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, было взыскано по тарифу "данные изъяты" рублей.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , а также выписки из реестра, за удостоверение доверенности с полномочиями вести от имени Хамандиковой Е.Н. гражданские дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, было взыскано по тарифу "данные изъяты" рублей.

Договором возмездного оказания услуг подтверждено, что Хамандиков В.А. и Хамандикова Е.Н. заключили договор о возмездном оказании услуг с ИП ФИО1 , в связи с чем понесли расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено также квитанцией серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ . Предметом договора указано осуществление услуг по делу по возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ . При этом исполнитель вправе поручить осуществление представления и оказание юридической помощи своим работникам, в том числе и участвовавшим в судебных заседаниях по настоящему делу Крестьянинову А.Л., Ангар М.Р. Состав лиц, которые могут оказывать правовую помощь Хамандикову В.А. и Хамандиковой Е.Н., указанный в договоре возмездного оказания услуг, совпадает с составом лиц, указанных в качестве представителей истцов в нотариально удостоверенных доверенностях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку при рассмотрении дела Хамандиковым В.А. и Хамандиковой Е.Н. были понесены затраты на представление их интересов в суде, работники исполнителя в соответствии с заключенным договором на основании доверенностей представляли интересы истцов в судебных заседаниях, учитывая также объем работы по делу, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу Хамандикова В.А. и Хамандиковой Е.Н. подлежит взысканию сумма, совместно уплаченная ими по договору, пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков.

Таким образом, в пользу каждого из истцов в качестве компенсации понесенных судебных расходов подлежит взысканию "данные изъяты" рублей. При этом коллегия учитывает, что в пользу Хамандиковой Е.Н. взыскание производится с двух ответчиков, и страховая компания "РЕСО-Гарантия" является страховщиком двух (из трех) участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ГКУ "БСМЭ" подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, при этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования Хамандиковой Е.Н. были удовлетворены к двум ответчикам. При этом страховая компания "РЕСО-Гарантия" является страховщиком двух из трех владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату заработка.

В связи с удовлетворением заявленных истцами требований с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, исчисленная в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделен статусом городского округа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Хамандикова В.А. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Хамандикова В.А. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Хамандиковой Е.Н. сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамандиковой Е.Н. сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Хамандиковой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамандиковой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину: с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в размере "данные изъяты" рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу ГКУ "БСМЭ" (ИНН "данные изъяты" КПП "данные изъяты" ОКТМО "данные изъяты" УФК по Тверской области (Министерство здравоохранения Тверской области л.с. "данные изъяты" ) р/сч "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области БИК "данные изъяты" ) в счет оплаты произведенных по делу судебно-медицинских экспертиз N , N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамандикова В.А., Хамандиковой Е.Н. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГКУ "БСМЭ" (ИНН "данные изъяты" КПП "данные изъяты" ОКТМО "данные изъяты" УФК по Тверской области (Министерство здравоохранения Тверской области л.с. "данные изъяты" ) р/сч "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области БИК "данные изъяты" ) в счет оплаты произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамандиковой Е.Н. "данные изъяты" рубля.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи С.Н.Пойменова

Н.А.Котова