Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5900/2013 (ключевые темы: участник долевого строительства - договор цессии - застройщик - размер неустойки - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

30 сентября 2013 года

дело по апелляционным жалобам Романовой Л.И. , ООО "ABC-дизайн" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романовой Л.И. к ООО "АВС-дизайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВС-дизайн" в пользу Романовой Л.И. неустойку в размере "***" рублей, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, штраф в размере "***" рублей, а всего "***" рублей.

В удовлетворении иска Романовой Л.И. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "АВС-дизайн" к Романовой Л.И. о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в

долевом строительстве отказать.

Взыскать с ООО "АВС-дизайн" в доход бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере "***" рублей."

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВС-дйзайн" (застройщик) и ОАО "Рыбинское УМСР" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" , в квартале ограниченном: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рыбинское УМСР" и Романовой Л.И. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого ОАО "Рыбинское УМСР" уступает, а Романова Л.И. принимает права (требования), принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ , на "данные изъяты" квартиру (строительный номер N ) на третьем этаже в строении N общей площадью "***" кв.м., жилой площадью "***" кв.м., с потребительскими качествами квартиры, указанными в приложении N к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ; Романова Л.И. обязана уплатить ООО "Рыбинское УМСР" за передачу прав на объект денежные средства в размере "***" рублей из расчета "***" рублей за кв.м.

Романова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ABC-дизайн" о взыскании неустойки в размере "***" рублей "***" копеек, штрафа в размере "***" рублей "***" копеек, компенсации морального вреда в размере "***" рублей.

В обоснование требований указала, что ООО "ABC-дизайн" свои обязательства по указанному выше договору N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило, нарушило срок строительства и не передало квартиру истцу в установленный срок. Данными обстоятельствами нарушаются права истца как участника долевого строительства и как потребителя, в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной специальными нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда.

ООО "ABC-дизайн" обратилось в суд к Романовой Л.И. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ОАО "Рыбинское УМСР" и Романовой Л.И.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с пунктами N , N договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только с письменного согласия застройщика; в случае уступки с согласия застройщика права требования по договору участник долевого строительства обязуется письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке в течение семи рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки. Исходя из содержания оспариваемого договора, при его заключении письменного согласия застройщика на данную сделку получено не было, застройщик не был уведомлен о переходе прав, экземпляр договора не был получен застройщиком. По мнению ООО "ABC-дизайн", оспариваемый договор противоречит положениям пункта 2 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романовой Л.И. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ООО "ABC-дизайн" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении их встречных требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов своей жалобы Романову Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о нарушении ООО "АВС-дизайн" обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выразившимся в несоблюдении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. В связи с нарушением прав потребителя суд удовлетворил заявленные Романовой Л.И. требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа частично. Судом не установлены нарушения требований закона при заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем встречный иск ООО "АВС-дизайн" оставлен без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.

Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВС-дйзайн" (застройщик) и ОАО "Рыбинское УМСР" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" , в квартале ограниченном: "адрес"

Исходя из условий договора, объектом долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры), имеющие идентификационные характеристики, определенные по проектным данным на момент заключения договора, помещения мансарды, стояночные места для автомобилей.

Пунктом N договора стороны определили общую стоимость объектов долевого строительства - квартир, помещения мансарды в размере "***" руб., из расчета стоимости одного квадратного метра квартир и помещения мансарды - "***" рублей.

Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , ОАО "Рыбинское УМСР" были выполнены обязательства в полном объеме в отношении определенной квартиры и выплачено застройщику ООО "АВС-дизайн" за однокомнатную квартиру (строительный номер N ) на третьем этаже в строении N , общей площадью "***" кв.м., жилой площадью "***" кв.м., "***" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , который ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО "Рыбинское УМСР" и Романовой Л.И. В соответствии с договором Общество уступило Романовой Л.И. права требования на квартиру со строительным номером N на третьем этаже в строении N , общей площадью "***" кв.м., жилой площадью "***" кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Романова Л.И. в полном объеме и своевременно оплатила свои обязательства по договору уступки права требования в общей сумме "***" руб.

В соответствии с п.п. N , N договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность уступки права требования по договору только с письменного согласия застройщика; уступка права допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ N , выданной генеральным директором ООО "АВС-дизайн", подтверждается, что ОАО "Рыбинское УМСР" произвело оплату по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры (строительный номер N ) на третьем этаже в строении N , общей площадью "***" кв.м., жилой площадью "***" кв.м. Денежные средства по финансированию долевого участия вышеуказанной квартиры получены в полном объеме.

Данная справка, подтверждающая, что ОАО "Рыбинское УМСР" выполнило свои обязательства перед ООО "АВС-дизайн" по финансированию долевого участия вышеуказанной квартиры, была адресована в Управление Росреестра по "адрес" , в период осуществления государственной регистрации договора уступки права требования между ОАО "Рыбинское УМСР" и Романовой Л.И. и представлена в Управление Росреестра на государственную регистрацию вышеуказанного договора уступки права требования в качестве дополнительного документа.

Таким образом, для целей надлежащего оформления в соответствии с законом договора уступки права требования и для его государственной регистрации, застройщик подтвердил регистрирующему органу исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ОАО "Рыбинское УМСР".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции объективно и правильно оценена указанная справка как документ, подтверждающий согласие застройщика на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве и подтверждающий уведомление застройщика о заключении договора уступки права требования.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО "АВС-дизайн" о неправомерной оценке справки об отсутствии задолженности участника долевого строительства перед застройщиком несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что справка необходима и была представлена для снятия обременения с права собственности на указанное жилое помещение не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на момент выдачи справки дом не введен в эксплуатацию и такого объекта как жилое помещение юридически не существовало.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении условий договора о необходимости получения согласия застройщика на заключение договора уступки права требования и для вывода о недействительности договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности при вынесении решения суд правомерно пришел к выводу, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с согласия ООО "АВС-дизайн" и зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" .

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, несостоятельны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.И. желала приобрести квартиру в личное пользование для проживания. Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО "АВС-дизайн" услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, установив, что обязанности передать квартиру истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик надлежащим образом не исполнил, обоснованно пришел к выводу, что заявленные Романовой Л.И. исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Романовой Л.И. о том, что неустойку следует исчислять от суммы "***" рублей, уплаченной ею по договору уступки прав требования, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку сумма, уплаченная по договору уступки прав требования, не является ценой договора долевого участия в строительстве.

Сумма, за которую истец приобрел право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки прав требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, цена договора долевого участия, из которой исчисляется неустойка, уплачивается дольщиком застройщику.

Из материалов дела усматривается, что дольщиком, права которого в отношении однокомнатной квартиры (строительный номер N ), расположенной на третье этаже в строении N , общей площадью "***" кв.м., жилой площадью "***" кв.м., перешло к истцу, было уплачено застройщику - ООО "АВС-дизайн" по договору долевого участия за эту квартиру "***" рублей. Поэтому неустойка должна исчисляться от указанной суммы.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы Общества о том, что расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ произведен судом неверно, так как крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства был определен п. N п. N договора как ДД.ММ.ГГГГ Однако ошибочность данного вывода суда не является основанием к изменению решения в данной части, поскольку суд правомерно посчитал, что рассчитанный им размер неустойки "***" руб. "***" коп., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил присуждаемую в счет неустойки сумму.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки по инициативе суда, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для изменения решения в обжалуемой части служить не могут.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что снижение размера неустойки является правом суда, при этом необходимым условием служит несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в данном случае применение судом ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки не противоречит указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ. Суд при рассмотрении дела, законом не ограничен оценить представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и определить размер неустойки с учетом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, в отзыве ООО "АВС-дизайн" в ходе судебного разбирательства просил о снижении размера неустойки(л.д. N ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом обозначенной в договоре стоимости объекта недвижимости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характера нарушения, с учетом последствий просрочки передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до "***" рублей. Правовых оснований для увеличения либо снижения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права, как потребителя, были нарушены по вине ответчика.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, в том числе длительность просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Романовой Л.И. и апелляционную жалобу ООО "ABC-дизайн" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: