Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4960 (ключевые темы: водный объект - охранная зона - береговая полоса - национальный парк - лишение владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4960

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бачинской Н.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Ершовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Терехова В.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Терехову В.И. демонтировать существующее бетонное ограждение, расположенное ... , расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу "адрес" .

Вдоль участка Швецова А.С. протекает река "адрес" , земельный участок истца располагается на восточном берегу реки.

На западном берегу реки располагается земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий Терехову В.И. В ДД.ММ.ГГГГ Тереховым В.И. по границам своего участка вдоль западного берега реки построено бетонное заграждение.

Швецов В.С. обратился в суд с иском к Терехову В.И. о возложении обязанности снести забор на капитальном фундаменте (вместе с фундаментом), преграждение состоящее из листа железа и арматуры и капитальный фундамент, находящиеся на западном берегу реки "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N ), произвести очистку русла реки "адрес" , прилегающего с самовольно возведенному капитальному фундаменту, от строительного мусора и почвенного покрова, привести состояние русла реки "адрес" в первоначальное положение, существовавшее до проведения строительных работ по устройству бетонного фундамента. В обоснование исковых требований ссылался на то, что при строительстве бетонного заграждения отсыпалась земляная насыпь с целью поднятия берега, в результате строительства русло реки смещено в восточную сторону, почвенный покров и строительный мусор, который использовался ответчиком для укрепления западного берега, сползает в русло реки, ответчиком нарушены п.п.2,17 ст.65, п.п.1,2 ст. 56 Водного кодекса РФ. Бетонное ограждение построено в пятиметровой береговой полосе. В связи с изменением русла реки Веськовки, повышением высоты западного берега за счет земляной насыпи и бетонного ограждения положения истца, как собственника земельного участка и жилого дома ухудшилось, весной ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в реке был значительно выше.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Терехова В.И., его представителя по устному ходатайству Терехова М.В., представителя ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" по доверенности ФИО1 , судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая на Терехова В.И. обязанность демонтировать существующее бетонное ограждение, расположенное на вдоль левого (западного) берега "адрес" , на земельном участке ответчика, суд исходил из того, что заграждение на капитальном фундаменте Тереховым В.И. возведено в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ (западный берег "адрес" со стороны участка ответчика отсыпан грунтом, укреплен, укреплен металлическими конструкциями; ограждение возведено в водоохранной зоне реки), также нарушены требования ст.6 Водного кодекса РФ (ширина береговой полосы "адрес" должна составлять 5 м, в настоящее время в результате установки ограждения ее ширина вдоль границ участка составляет от 1 до 3 метров); указанные нарушения допущенные Тереховым В.И. при использовании своего земельного участка, а именно при строительстве бетонного заграждения, создали Швецову А.С., как собственнику земельного участка, препятствия по владению и пользованию земельным участком в результате его затопления и ограничили свободный доступ истца к водному объекту общего пользования.

Согласно п.1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно приведенных выше положений Водного кодекса РФ, действующего с 01.01.2007 года, и необходимости применения в данном случае положений Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, поскольку в собственность ответчика земельный участок был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу "адрес" собственность Терехова В.И. был предоставлен на основании постановления главы Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.160), т.е. до введения в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года. Вместе с тем бетонное ограждение ответчиком Тереховым В.И. возведено в ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года.

Вместе с тем с выводами суда об удовлетворении исковых требований Швецова А.С., основанными на том, что строительством бетонного ограждения на участке ответчика Терехова В.И. истцу созданы препятствия в пользовании его земельным участком в результате его затопления, судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм, и разъяснений содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в данном случае истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между установкой ответчиком Тереховым В.И. на принадлежащем ему земельном участке заграждения вдоль реки и неблагоприятными последствиями для истца (затопление земельного участка истца весной ДД.ММ.ГГГГ ).

Вывод суда о наличии такой причинно-следственной связи основан, главным образом, на показаниях истца Швецова А.С., заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т.1 л.д.238-257) и пояснениях специалиста ФИО2

Вместе с тем представленные истцом доказательства, по мнению судебной коллегии, не являются бесспорными и достоверными доказательствами существования такой причинно-следственной связи.

В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 , на выводы которого ссылался истец, указывается на наличие возведенного на земельном участке ответчика железобетонной конструкции, имеющей изгиб в восточную сторону, что усиливает ее способность изменять естественный разлив "адрес" , полное отклонение паводковых масс воды в восточную сторону, где располагаются жилые дома N , является достигнутым эксплуатационным результатом возведения рассматриваемого объекта. При этом, как следует из данного заключения, также пояснений специалиста ФИО2 , поддержавшего изложенные в заключении выводы, следует, что иные причины затопления участка истца весной ДД.ММ.ГГГГ специалистом не исследовались. Выводы специалиста о возможном разрушении, возведенной истцом конструкции со сползанием основания ограждения в русло реки носят вероятностный характер.

В то же время, из представленного судебной коллегии ответа из Переславского участка ГИМС МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повышение уровня "адрес" весной ДД.ММ.ГГГГ при пересечении земельных участков в районе "адрес" стало возможным из-за необычайного резкого таяния снега и наличия за земельными участками со стороны о.Плещеево железнодорожной насыпи с пропускной трубой недостаточного для нормального течения реки диаметра.

Наличие весной ДД.ММ.ГГГГ природных явлений, которые могли привести к значительному повышению уровня воды в "адрес" , что также могло бы явиться причиной затопления земельного участка истца, не оспаривались сторонами в судебном заседании. При этом, в исковом заявлении самим истцом также указывается на разовое частичное затопление его земельного участка и отсутствие повторений подобных ситуаций после весны ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, без внимания судом оставлены и ответы Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.274), из содержания которых по результатам обследования также следует, что бетонное ограждение стоит в границам земельного участка ответчика, изменения русла "адрес" в результате возведения ограждения не установлено, возможность прохода по берегу вдоль водного объекта имеется.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что затопление земельного участка истца весной ДД.ММ.ГГГГ , и нарушением тем самым прав истца как собственника земельного участка, было вызвано исключительно возведением на земельном участке ответчика бетонного ограждения в материалах дела, не имеется.

С выводами суда о нарушении ответчиком положений пп.2 п.17 ст.65 Водного кодекса РФ о запрете размещения отвалов размываемых грунтов, также основанными на заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 (специалист ФИО2 ), согласно которому качество работ выполнено не в соответствии с действующими строительными нормами, и акте натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" судебная коллегия не соглашается. Содержащиеся в данном заключении выводы опровергаются представленным истцом заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 , согласно которому возведенное ответчиком ограждение представляет собой береговое укрепление, конструкция которого находится в исправном состоянии, выполнена из материалов, соответствующих нормативной прочности, данное сооружение безопасно для окружающей среды.

Кроме того, из материалов дела также видно, что "адрес" , на берегу которой ответчиком выполнено укрепление, расположена в охранной зоне Национального парка "Плещеево озеро", в пределах долины реки "адрес" , впадающей в озеро Плещеево. Таким образом, использование ответчиком земельного участка, расположенного в водоохранной зоне водного объекта и охранной зоне собственниками таких земельных участков должно производиться с соблюдением требований водного и природоохранного законодательства.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

В имеющихся в материалах дела ответах Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ указывается, что нарушений природоохранного и водного законодательства ответчиком не допущено. Кроме того, по заказу ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ2 разработана проектная документация на береговое укрепление "адрес" , расположенное вдоль земельного участка по адресу "адрес" . Правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация и заключение направлялись ответчиком для согласования в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. По результатам обращения в администрацию национального парка "Плещеево озеро" поступил ответ о рассмотрении обращения Терехова В.И. о согласовании берегового укрепления. Из отзыва ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" и пояснений представителя по доверенности ФИО1 в судебной коллегии следует, что проектная документация представлена на согласование в администрацию национального парка, в ней предусмотрены мероприятия по минимизации ущерба окружающей природной среды, водным объектам, почвенному покрову, воздуху, снижению уровня шума, имеется заключение экспертизы N с выводом о том, что эксплуатация берегового укрепления "адрес" не приведет к ухудшению ситуации в районе строительства на сопредельной территории; администрация национального парка "Плещеево озеро" считает возможным согласовать проектную документацию и строительство берегового укрепления "адрес" на территории охранной зоны.

Таким образом, нарушений природоохранного законодательства при строительстве бетонного ограждения ответчиком не допущено.

Несоответствующая положениям ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой линии (5 м), что, по мнению истца, ограничивает его свободный доступ к водному объекту общего пользования, с учетом отсутствия каких-либо иных нарушений прав истца, соблюдения ответчиком норм природоохранного законодательства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе бетонного ограждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ограждение ответчиком установлено по границам земельного участка, до его возведения, ширина береговой полосы до границы земельного участка ответчика составляла также менее пяти метров.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Данный способ защиты нарушенного права, по мнению судебной коллегии является несоразмерным, не соответствует положениям ст. 12, 14 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Швецова А.С. к Терехову В.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: