Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4569/2014 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - доплата за совмещение должностей - младший инспектор - надбавка за особые условия - должностные обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.

12 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославкина В.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярославкина В.А. к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия установила:

Ярославкин В.А. обратился с исковыми требованиями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что он работал "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области до ДД.ММ.ГГГГ . В период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он регулярно помимо своих должностных обязанностей исполнял обязанности "данные изъяты" в связи с нехваткой кадров. Выполнение такого рода совмещений осуществлялось по прямому указанию руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, отказаться от исполнения обязанностей младших инспекторов истец не имел права. Приказов о совмещении истцом должности младшего инспектора не издавалось, оплата за совмещение должностей истцу не осуществлялось. О допущенных работодателем нарушениях трудовых прав истца он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске. Ранее истец полагал, что доплата за совмещение должностей осуществляется путем выплаты ему надбавки за особые условия службы, однако поскольку в период его нахождения в отпуске оплата его труда не изменилась, истец понял, что доплата за совмещение должностей ему не производится

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с надлежащего ответчика доплаты за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , ( фактически по ДД.ММ.ГГГГ ), определив ее размер как равный 100 % тарифной ставки (оклада) по должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Ярославкина В.А., его представителя адвоката Харламова О.А., возражения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области Комарова П.М., представителя УФСИН России по Ярославской области Лопаткиной И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд исходил из пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Судебная коллегия вывод суда и мотивы, изложенные в его обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

При этом согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец фактически свои должностные обязанности не выполнял, поскольку находился в оплачиваемых отгулах и отпуске, что истцом не оспаривается. По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой кадров он совмещал занимаемую должность "данные изъяты" с должностью "данные изъяты" , однако доплата за совмещение должностей истцу не была произведена, в связи с чем, и заявлено требование о взыскании задолженности по доплате за совмещение должностей за указанный период времени. Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, исходит из того, что, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, срок исковой давности по требованиям о взыскании доплаты за совмещение должностей подлежит исчислению отдельно за каждый месяц. В случае несогласия с размером заработной платы истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента получения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несогласия с размером выплаченной заработной платы истец был вправе предъявить требование о взыскании доплаты за совмещение должностей за ДД.ММ.ГГГГ вправе своевременно обжаловать в судебном порядке действия работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Срок исковой давности по ранее образовавшимся задолженностям истекал по прошествии трех месяцев с момента выплаты заработной платы.

Нарушение трудовых прав Ярославкина В.А. со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области длящийся характер не имело, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец служебные обязанности не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ранее истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как ежемесячно получал заработную плату, а также истцу выдавались расчетные листки, содержащие информацию, из каких выплат она складывается.

Доводы автора жалобы о его неосведомленности о выплачиваемых надбавках, в частности о том, что выплачиваемая надбавка за особые условия службы не является доплатой за совмещение должностей, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Имевшая ранее "надбавка за сложность, напряженность и специальные условия службы" отменена, и с ДД.ММ.ГГГГ введена "надбавка за особые условия службы" (приказ ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы").

При этом, надбавка "за совмещение по должности" не схожа по названию с вышеуказанными надбавками.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Ярославкин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ , в то время как проверка прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля по обращению адвоката Харламова О.А., действующего в интересах Ярославкина В.А., по вопросу нарушения законодательства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, закончена только ДД.ММ.ГГГГ .

Указанное опровергает доводы автора жалобы, что о нарушении своих прав истец узнал из ответа прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Ярославкину В.А. обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Учитывая обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, доводы жалобы о наличии в материалах дела документального подтверждения исполнения истцом обязанностей младшего инспектора юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является.

Ввиду того, что в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярославкин В.А. находился в оплачиваемых отгулах и ежегодном очередном отпуске, то есть не исполнял как свои должностные обязанности "данные изъяты" , так и дополнительные за временно отсутствующих работников, оснований для взыскания доплаты также не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; применил надлежащий закон, подлежащий применению; дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании указанного, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ярославкина В.А, на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи