Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3557/2014 (ключевые темы: приборы учета - потребитель - электрическая энергия - коммунальные услуги - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Т.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Павловой Т.В. к ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "Ярославская городская электросеть" об обязании производства демонтажа и монтажа индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.В. является собственником квартиры "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ

Павлова Т.В. обратилась с иском к ОАО "Ярославская городская электросеть", ОАО "Ярославская сбытовая компания" об обязании производства демонтажа и монтажа индивидуального прибора учета, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что за счет и силами ОАО "ЯГЭС" ДД.ММ.ГГГГ для квартиры истицы установлен ИПУ потребленной электроэнергии (счетчик "данные изъяты" ). ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "ЯСК" в адрес истицы направлено уведомление о невозможности использования в дальнейшем для расчетов за потребленную электроэнергию указанного ИПУ в связи с истечением срока очередной поверки. В уведомлении указано предписание о производстве замены ИПУ. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЯСК" производит начисление за потребленную электроэнергию по среднемесячному расходу, а не по показанию ИПУ, в связи с чем истица понесла материальный ущерб и длительное время испытывала нравственные страдания. Истица полагала, что обязанность по обеспечению исправности ИПУ потребленной электроэнергии, в том числе по его замене, лежит на поставщике коммунальных ресурсов.

В ходе судебного разбирательства истица свои исковые требования уточнила и просила обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж и монтаж индивидуального прибора учета ( ИПУ) потребленной электроэнергии для бытовых нужд, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования обосновала положениями закона " О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представителями ОАО " Яргорэлектросеть", ОАО " ЯСК" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав истицу Павлову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО " ЯСК" по доверенности Ординанс Е.В., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что замена и установка прибора учета, находящихся в собственности граждан -потребителей, в случае выхода их из строя, утраты или истечения срока эксплуатации осуществляется за их счет. Поскольку электросчетчик ( ИПУ) используется для обеспечения электроэнергией квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности, то и его замена должна осуществляться истицей за ее счет. Так как судом не установлен факт нарушения виновными действиями ответчиков прав истицы как потребителя коммунальных услуг в виде поставки электроэнергии, то и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону- ст. 539, 540, 543 ГК РФ, Закону " Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы, оспаривающие оценку представленных в материалы дела доказательств, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что индивидуальный прибор учета "данные изъяты" квартиры "адрес" установлен ДД.ММ.ГГГГ , согласно общим указаниями и порядком установки, указанных в паспорте прибора учета срок поверки для данного ИПУ составляет 8 лет.

Таким образом, срок обязательной государственной поверки указанного прибора учета истек.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ИПУ квартиры N находился в исправном состоянии, однако приборы учета электроэнергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем исключены из государственного реестра средств измерений.

Согласно п. 141 Правил N 530 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВт и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин.

Вместе с тем обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета за счет собственных средств данной нормой права не предусмотрена.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу приведенных выше норм права на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом не только по установке, но и по замене прибора учета электроэнергии в связи с истечением срока его действия.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по обеспечению исправности ИПУ потребленной электроэнергии, в том числе по его замене, лежит на собственнике жилого помещения, а не на поставщике коммунальных ресурсов, как полагала истица.

Таким образом, требования истицы об обязании надлежащего ответчика произвести демонтаж и монтаж ИПУ не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Ссылки в жалобе на установку счетчика с десятилетним сроком фактического использования, что сократило период использования истицей ИПУ в два раза, то, что счетчик ни разу с ДД.ММ.ГГГГ не проходил поверку специализированной организацией и то, что истице на него не была передана никакая техническая документация, по мнению судебной коллегии правового значения не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения виновными действиями ответчиком прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, то и требования Павловой Т.В. о компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение подробно мотивировано, нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Павловой Т.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: