Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3554/2014 (ключевые темы: наниматель жилого помещения - социальный наем - коммунальные услуги - многоквартирный дом - общедомовые нужды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

26 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе Пименовой Н.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименовой Н.В. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Пименовой Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" об отмене дополнительного платежа за общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты электроэнергии, засчитав сумму "данные изъяты" ., удержанную за ОДН по электроэнергии за период "данные изъяты" ., в счет будущей оплаты услуги, взыскании компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование требований ссылалась на то, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" на основании договора социального найма. Считает, что на основании статей 154 и 156 ЖК РФ, как наниматель жилого помещения, не обязана вносить оспариваемый платеж.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Обязательство нанимателя жилого помещения по договору социального найма по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды, возникает в силу норм ЖК РФ, поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования и общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 ЖК РФ) и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

При этом Жилищный кодекс РФ, предусматривая одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), предписывает, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно равным образом как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в многоквартирном доме (части 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Вместе с тем пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения (находящегося в его пользовании) в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, следует, что состав платы за коммунальные услуги определяется для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением. Соответственно, оплата общедомовых нужд по коммунальным услугам является обязанностью как собственников, так и нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Положения пункта 3 статьи 154 и пунктов 1, 3 статьи 156 ЖК РФ, на которые ссылается автор жалобы, не освобождают нанимателя жилого помещения по договору социального найма от обязанности внесения оспариваемой платы. Данные суждения автора жалобы основаны на неверном толковании закона и судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей организацией начисление платы на общедомовые нужды по электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пименовой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Ходатайство истицы о прослушивании диска с имеющейся записью, подтверждающей приводимые в обоснование иска доводы, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, данная запись не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пименовой Н.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи