Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2709/14 (ключевые темы: трудовой договор - коммунальные услуги - единовременное пособие - полномочия генерального директора - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2709/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" в

пользу Козыревой Е.Н. единовременное пособие в сумме ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальное управление" (ООО "УК ЖКУ") о взыскании единовременного пособия ... , компенсации морального вреда ... и расходов на представителя ...

В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным экономистом ООО "УК ЖКУ" с окладом ... С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителем директора без изменения оклада.

На основании приказа N2 от 13.03.2013 года уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. При увольнении работодатель в нарушение п.6.2 трудового договора N5 от 01.06.2011 года не произвел ей выплату единовременного пособия в размере пятикратного месячного заработка. Требование о спорной выплате, направленное в досудебном порядке, ответчик оставил без удовлетворения, указав о наличии в действия истицы признаков мошенничества.

В результате таких действий ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за испытанного унижения, и оскорбления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу Козыревой Е.Н., ее представителя по ордеру адвоката ФИО1 , судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "УК ЖКУ" в пользу Козыревой Е.Н. единовременного пособия в сумме ... (размер пятикратного среднего месячного заработка). При этом исходил из того, что генеральный директор ООО "УК ЖКУ" ФИО2 в соответствии с установленной в Уставе организации и трудовом договоре, заключенном с ним компетенцией на момент подписания с Козыревой Е.Н. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (даже с учетом изготовления экземпляров трудового договора не ранее ДД.ММ.ГГГГ ) имел право приема, перевода и увольнения работников, заключения трудовых договоров без какого-либо ограничения. Компетенция генерального директора при подписании трудового договора с п.6.2 условий в указанный период не была превышена, поскольку не доказан факт ограничения его полномочий (решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ограничены полномочия генерального директора на заключение трудовых договоров, отличных от типового договора, в котором предусмотрена выплата работникам единовременных пособий, содержит признаки локального акта ООО "УК ЖКУ", в связи с чем ФИО2 должен быть ознакомлен с ним под роспись, в числе присутствующих лиц на общем собрании участников ФИО2 не указан, иных письменных доказательств об извещении генерального директора о решении собрания участников по ограничению его полномочий ответчиком не представлено, а к показаниям свидетеля ФИО3 суд отнесся критически). ФИО2 факт подписания трудового договора с условием выплаты единовременного пособия по п.6.2 подтвердил, данное условие не оспорено. Подписав трудовой договор с Козыревой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 распространил его действия с ДД.ММ.ГГГГ года, значение имеет факт подписания трудового договора в период работы Козыревой Е.Н. и генерального директора ФИО2 в ООО "УК ЖКУ".

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие проведенную судом оценку доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Выводы суда о том, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Козыревой В.В. подписан ФИО2 в пределах полномочий генерального директора, определенных в учредительных документах ООО "УК ЖКУ" соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.11 Устава ООО "УК ЖКУ" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) уполномочен издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложении дисциплинарных взысканий (л.д.65-79). Аналогичные полномочия генерального директора закреплены и в п.2.3 заключенном с ФИО2 трудовом договоре (л.д.54-56).

Указанные документы, регулирующие деятельность генерального директора и определяющие его полномочия, не содержат каких-либо ограничений относительно заключения с работниками организации трудовых договоров.

При этом доводы жалобы о том, что компетенция генерального директора по заключению трудовых договоров, отличных по своим условиям от типовых трудовых договоров, была ограничена решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года, сводятся к переоценке проведенной судом доказательств в указанной части и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Представленные в данной части доказательства, а именно протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 по вопросу присутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников и передачи ему протокола собрания участников по утверждению типовой формы трудового договора, суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "УК ЖКУ" от ДД.ММ.ГГГГ года, учредителями принято решение о запрете единоличному исполнительному органу общества с ООО "УК ЖКУ" подписание трудовых договоров с работниками, принимаемыми на работу, в том числе в порядке перевода с другого места работы на условиях, отличных от вышеприведенного трудового договора с работником Общества без письменного согласия высшего органа управления Общества (общего собрания), принятым на данном собрании учредителей (л.д. 81).

Вывод суда о том, что указанное решение общего собрания учредителей содержит признаки локального акта ООО "УК ЖКУ", судебная коллегия считает обоснованным. Данным решением вносятся изменения в полномочия генерального директора в части заключения им трудовых договоров, в связи с чем ФИО2 должен быть ознакомлен с данным решением. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных и достоверных доказательств присутствия ФИО2 на общем собрании учредителей и его осведомленности о принятом решении ответчиком не представлено. Сам ФИО2 данные обстоятельства отрицает, как видно из протокола общего собрания участников ООО "УК ЖКУ" от ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, присутствовавших на собрании участников, ФИО2 не назван.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая с Козыревой Е.Н. трудовой договор ФИО2 , действовал в пределах полномочий, установленных Уставом общества и трудовым договором.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о подписании ФИО2 и Козыревой Е.Н. трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период работы истицы и ФИО2 , судебной коллегией отклоняются. ФИО2 и Козырева Е.Н. в судебном заседании подтвердили факт подписания трудового договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а ссылки в жалобе на подписание Козыревой Е.Н. и ФИО2 трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

По данному делу не имеет правового значения когда именно был подписан трудовой договор с истицей ( ДД.ММ.ГГГГ или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком и факт наличия заключенного трудового договора между Козыревой Е.Н. и ООО " УК ЖКУ", в котором содержалось условие ( п.6.2), предусматривающее выплату единовременного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника ( п.3 ст.77 ТК РФ) в размере пятикратного среднего месячного заработка, на момент увольнения истицы.

Суд дал оценку представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному ООО " УК ЖКУ" с Козыревой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была проведена судебно - техническая экспертиза в отношении данного документа, поэтому доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о допустимости и фальсификации данного доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в трудовой договор предусмотренных п.6.2 условий о выходном пособии основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки утверждению ответчика приведенная норма не содержит каких-либо ограничений по включению в трудовой договор условий о выплате выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор Козыревой Е.Н. условия о выплате единовременного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по инициативе работника, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Предусмотренные п.6.2 условия трудового договора о выплате при увольнении Козыревой Е.Н. выходного пособия сторонами трудового договора не оспорены. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика установленного п.6.2 трудового договора выходного пособия.

Ссылки в жалобе на то, что условие о выплате выходного пособия были установлены только в отношении четырех работников (Козыревой Е.Н., ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 ), не соответствует требованиям ст. 3 Трудового кодекса РФ, требованиям разумности и справедливости, а также не предусмотрены локальными нормативными актами, на правильность выводов суда не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи