Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-2519/2014 (ключевые темы: стимулирующие выплаты - должностной оклад - трудовая деятельность - оплата труда работников - дискриминация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-2519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

5 мая 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по апелляционной жалобе Маклаковой И.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Маклаковой И.А. к ОАО "Рыбинский завод приборостроения" о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенного права путем доначисления и взыскания заработной платы, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклакова И.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (далее - ОАО "РЗП") о признании действий ответчика по установлению разных должностных окладов для лиц, замещающих должность "заместитель главного бухгалтера", дискриминационными, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить разницу в оплате труда за период с 3 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года, исходя из оклада " ... " рублей и стимулирующих выплат, предусмотренных коллективным договором, в размере " ... " рубля; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указала, что, работая заместителем главного бухгалтера в ОАО "РЗП", подвергалась дискриминации в сфере оплаты труда. С декабря 2012 года работодателем в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 22, 132, 236 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, замещающих одну должность - заместитель главного бухгалтера - безосновательно были установлены различные оклады: для истца - " ... " рублей, для ФИО1 - " ... " рублей. Также истец полагает, что со стороны работодателя была занижена ежемесячная премиальная выплата, не выплачивались все стимулирующие выплаты. Причиненный моральный вред истец обосновывает нравственными переживаниями, связанными с нарушением ее прав, допущенной в отношении нее несправедливостью.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЗП" по доверенности Бухарина А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, но имеющих разную квалификацию, образование, выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, выплаты истцу производены в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора с должностным окладом меньшим по размеру.

Ссылка в жалобе на одинаковые квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, по должностным инструкциям ФИО1 . и Маклаковой И.А., на правильность постановленного решения не влияет, поскольку выполняемая ими работа была различной по сложности и объему, что истцом не опровергнуто.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя необходимости в приеме на работу ФИО1 определяющего значения по делу не имеют, поскольку решение вопроса о штатной численности работников находится исключительно в компетенции работодателя.

Анализ трудовой деятельности, приведенный Маклаковой И.А. в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку решение судом постановлено на основании оценки совокупности доказательств, а не только на основании оценки опыта работы ФИО1 и Маклаковой И.А.

Доводы жалобы о том, что суд был обязан по своей инициативе назначить технико-криминалистическую экспертизу на давность составления и подписания приказа от 29 декабря 2012 года N 61-111 к/кт в отношении ФИО1 и дополнительного соглашения от 9 января 2013 года, подписанного между ответчиком и ФИО1 поскольку истец по трудовым спорам освобожден от несения судебных расходов, основанием к отмене решения суда не являются. Истец участником правоотношений, возникших на основании данных документов, не выступает, непосредственно с ее трудовой деятельностью указанные выше приказ и соглашение не связаны.

Принцип расчета взыскиваемой суммы, приведенный в апелляционной жалобе, доводы жалобы о том, что суд не затребовал у ответчика расшифровку заработной платы Кулеш Е.Г. помесячно, определяющего значения с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не имеют.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что истец обратился с иском 16 января 2014 года, то есть с пропуском указанного выше срока по требованиям о взыскании компенсации за период, предшествующий трехмесячному сроку до обращения в суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Иные доводы жалобы Маклаковой И.А. также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, постановленного при верном применении норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда достаточно убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Маклаковой И.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи