Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1833/2014 (ключевые темы: туристский продукт - законодательство о защите прав потребителей - агентское вознаграждение - ненадлежащее исполнение обязательств - туристские услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Кузьминой О.Ю. и Нуждина С.В.,

при секретаре Стефюк Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.

01 апреля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" на заочное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Демидовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Тур" в пользу Демидовой Н.В. полную стоимость несостоявшегося тура в размере ... руб. , компенсацию морального вреда в размере ... руб. , штраф в размере ... руб. , судебные расходы в размере ... руб. , а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Судебная коллегия установила:

Демидова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика полную стоимость несостоявшегося тура за минусом агентского вознаграждения в размере ... руб. , компенсацию морального вреда ... руб. , расходы по оплате услуг представителя ... руб. , штраф - 50% от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор с туристическим агентством ООО "Тур-Экспресс" о реализации туристического продукта N , туроператором по которому являлся ООО "Анекс Тур" и приобретена туристическая путевка на двоих в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ , стоимостью ... руб. Истица свои обязательства по договору выполнила полностью: предоставила всю необходимую информацию о туристах, выплатила полную стоимость тура. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с обострением внутриполитической обстановки в "адрес" и возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, на основании заявления МИД России и Информационного письма Федерального агентства по туризму от 15.08.2013 г., истица расторгла договор о реализации туристического продукта путем подачи письменного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.В. была отправлена претензия заказным письмом в адрес ответчика с требованием возврата стоимости тура за минусом агентского вознаграждения в размере ... руб. В добровольном порядке требования истцы удовлетворены не были, ответа на претензию Демидова Н.В. не получила.

Судом постановлено указанное выше решение, принятое в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Тур" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца - Воронина А.Е., возражавшего против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Демидовой Н.В., суд исходил из того, что истица до начала путешествия в силу возникших обстоятельств имеет право на полный возврат стоимости тура, в силу законодательства о защите прав потребителей имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Выводы суда в целом являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор с туристическим агентством ООО "Тур-Экспресс" о реализации туристического продукта N , туроператором по которому являлся ООО "Анекс Тур" и приобретена туристическая путевка на двоих в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ , стоимостью ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обострился внутренний конфликт, сопровождаемый ростом напряженности и насилия. Столкновения и беспорядки, начавшись в столице страны, распространились на другие города и районы "адрес" , в т.ч. посещаемые туристами. В связи с данными событиями путешествие стало невозможным. 15.08.2013 г. Министерством иностранных дел РФ было сделано официальное сообщение "Заявление официального представителя МИД России Лукашевича о ситуации в Египте" с рекомендацией российским гражданам воздерживаться в ближайшее время от посещения Египта.

Исходя из этого, Демидовой Н.В. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченных сумм. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. N452 (в редакции от 23.03.2013г.) следует, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Удовлетворяя требования, суд правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, что относится к существенным условиям договора в силу ст. 451 ГК РФ, истица имела законные основания для расторжения договора и возврата ей денежных средств в полном объеме, поскольку расторжение договора до начала путешествия предопределяет возврат туристу полной стоимости турпродукта (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности).

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание доказательства о фактически понесенных туроператором расходов, не состоятельны, поскольку отказ истицей от договора заявлен до начала путешествия. Представленные ответчиком доказательства о понесенных расходах не влияют на правильность выводов суда о полном возмещении расходов истице за туристский продукт.

Выводы суда о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является туроператор - ООО "Анекс Тур", следует признать правильными.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального Закона N 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Абзацем 8 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В сложившихся правоотношениях по реализации туристского продукта, учитывая, что фактически его формирование осуществляло ООО "Анекс Тур". Данное общество является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, фактически от имени которого турагент - ООО "Тур-Экспресс", действующее на основании агентского договора, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем, и которому по нему были перечислены денежные средства, уплаченные истицей за тур.

Доводы жалобы о том, что имеется вина турагента, заключающаяся в том, что он несвоевременно уведомил туроператора об отказе туриста от заявки, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что турагент еще ДД.ММ.ГГГГ (до начала путешествия) в электронном виде уведомляет туроператора - ООО "Анекс Тур" об аннулировании заявки Демидовой Н.В. и возмещении полной стоимости тура.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда является несостоятельным.

В решении сделан правильный вывод о нарушении ответчиком права потребителя на возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Определенный судом в связи с указанным нарушением прав потребителя размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушения прав Демидовой, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" на заочное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи