Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-144/2014 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - жилая комната - право собственности - денежная компенсация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Жигунова А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жигунова А.А. к Жигуновой А.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости 83/1000 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" , в размере "данные изъяты" рублей, о признании права Жигуновой А.Н. на 83/1000 долей в праве собственности на данную квартиру утраченным, увеличении доли Жигунова А.А. в праве собственности на указанную квартиру с 417/1000 долей до "данные изъяты" доли (500/1000) отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигунов А.А. обратился в суд с иском к Жигуновой А.Н о взыскании с истца в пользу ответчицы денежной компенсации стоимости 83/1000 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" , в размере "данные изъяты" рублей. С получением компенсации признать право Жигуновой А.Н. на 83/1000 долей в праве собственности на данную квартиру утраченным. Долю истца в праве собственности на указанную квартиру увеличить с 417/1000 долей до 1/2 доли (500/1000).

Свои требования мотивировал тем, что брак между Жигуновым А.А. и Жигуновой А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , был произведен раздел имущества, нажитого истцом и ответчицей в период брака, в результате которого за истцом признано право собственности на 417/1000 доли в вышеуказанной квартире, а за ответчицей на 83/1000 доли. Другая доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит их несовершеннолетнему сыну Ж. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорная квартира имеет общую площадь 48,8 кв. м., в том числе жилую 29,2 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат. Таким образом, 83/1000 долям в праве собственности на квартиру, принадлежащим Жигуновой А.Н., соответствует жилая площадь в размере 2,42 кв. м, общая площадь в размере 4,05 кв. м. Обе жилые комнаты значительно превышают по своему размеру жилую площадь, соответствующую доле ответчика. Истец полагает, что Жигунова А.Н. не имеет права на предоставление ей в пользование какой-либо из двух жилых комнат, так как жилой комнаты, соразмерной ее доле в праве общей долевой собственности в квартире нет. Жигунова А.Н. имеет право только на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности. Спорная квартира не является постоянным местом жительства Жигуновой А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Жигунова А.А., представителя Жигуновой А.Н. по доверенности Ш. возражавшую против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N , судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не заявляла требований о выделе своей доли в спорном жилом помещении. Применение положений статьи 252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли. Иное толкование статьи 252 ГК РФ противоречило бы статье 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Гражданский кодекс РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Соглашаясь в целом с принятым судом решением, судебная коллегия полагает необходимым скорректировать мотивы к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 ГПК РФ, закрепляющая право участника долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания данной нормы закона следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: 1) не значительности доли собственника; 2) отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; 3) отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Ж. , ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно свидетельства о государственной регистрации права, является собственником "данные изъяты" квартиры N дома N по "адрес" . Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Рыбинска Ярославской области за истцом Жигуновым А.А. признано право собственности на 417/1000 доли указанной выше квартиры, а 83/1000 - за ответчицей Жигуновой А.Н..

Согласно техническому паспорту на жилой дом N по "адрес" данная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, кухни, коридора, ванной, туалета.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в спорной квартире стороны фактически не проживали. Стороны создали новые семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Жигунову А.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Данное исковое заявление судом принято к производству, определением суда производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Ответчица не заявляла требований о выделе своей доли, возражала против получения компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру.

Как было указано выше, истец Жигунов А.А. и ответчица Жигунова А.Н. имеют общего несовершеннолетнего сына Ж. , который согласно свидетельства о государственной регистрации права, является собственником "данные изъяты" квартиры N дома N по "адрес" .

По обоюдному согласию бывших супругов местом жительства их совместного ребенка определено место жительства матери - Жигуновой А.Н.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии у ответчицы существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Данное обстоятельство также указывает на то, что доля ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть признана незначительной.

Поскольку суд не установил наличие совокупности указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в настоящем случае оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца, имеющего большую, чем ответчица долю в праве собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку препятствий истцу в пользовании спорной квартирой Жигунова А.Н. не чинит, в квартире в настоящее время не проживает. Наличие у Жигуновой А.Н. права на 83/1000 доли в праве собственности на квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Таким образом, доводы жалобы истца в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что как истец, так и ответчик создали новые семьи, ответчик не пользуется спорной квартирой, не является основанием для прекращения права долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.04.2012 года N 5-В11-134 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ не является источником права.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жигунова А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: