Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18524 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - отделочные работы - аренда - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Иванова Д. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению Иванова Д. В. к Сухомлину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Иванова Д.В. - Лобова А.И., Сухомлина А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Сухомлину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что между ООО "Дэнком, генеральным директором которого является он, и ООО "АлисА" имелось соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения. Он передал Сухомлину А.Д. по распискам денежные средства в общем размере 520.000 руб. для устройства вентиляции и отделочных работ, которые должны были быть зачтены в счет арендных платежей. Однако, договор аренды между ООО "Дэнком" и ООО "АлисА" заключен не был, а указанные денежные средства ему не были возвращены. Просил взыскать с Сухомлина А.Д. в счет неосновательного обогащения 520.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.179 руб. 17 коп.

Ответчик Сухомлин А.Д. и его представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства в размере 520.000 руб. были переданы Ивановым Д.В. для производства ремонтно-технических работ в нежилом помещении, об аренде которого между ООО "Дэнком" и ООО "АлисА" было достигнуто соглашение. Ремонтные работы проводились по указаниям Иванова Д.В. и под его контролем, в связи с чем отсутствуют условия неосновательного обогащения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.04.14 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Иванов Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Разбирательством по делу установлено, что между ООО "АлисаА" (арендодатель) ООО "Дэнком" (арендатор) имелось намерение заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" "В", но такой договор в установленном действующим законодательством порядке заключен не был.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и были установлены решением арбитражного суда Московской области от 15.02.13 г., которое в указанной части соответствие с п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Фактически нежилые помещения от ООО "АлисаА" к ООО "Дэнком" не передавались.

Истец является генеральным директором ООО "Дэнком", ответчик является супругом генерального директора ООО "АлисаА" Сухомлиной Е.Н. и не является собственником нежилых помещений по указанному адресу.

Поскольку указанные нежилые помещения, как вновь построенные, еще не были оформлены в собственность ООО "АлисаА", то во исполнение достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренности о проведении ремонтно-отделочных работ предполагаемых к передаче в аренду нежилых помещений истцом по распискам от 07.02.12 г., 15.08.12 г., 14.09.12 г. были переданы ответчику денежные средства в размере, соответственно, 100.000 руб., 100.000 руб. и 320.000 руб.

Данные денежные средства были переданы ответчиком организации, которая выполняла ремонтно-отделочные работы, в счет выполненных работ.

Ремонт нежилых помещений был произведен и закончен, но договор их аренды между ООО "АлисаА" и ООО "Дэнком" заключен не был. В последующем после оформления права собственности ООО "АлисаА" на эти нежилые помещения они в отремонтированном виде ООО "АлисаА" были переданы в аренду другому лицу.

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца по достигнутой между ними договоренности о проведении в предполагаемых к передаче в аренду нежилых помещениях ремонтно-отделочных работ в счет их оплаты.

Эти денежные средства ответчик не удерживал, они были использованы в соответствие с достигнутой между сторонами договоренностью.

Поскольку нежилые помещения находятся в собственности ООО "Алиса", то сберегло денежные средства истца, на которые были созданы неотделимых улучшений нежилых помещений, ООО "АлисаА", а не ответчик. Иск же предъявлен только к ответчику, который применительно к заявленному спору не является нарушителем прав истца.

При таких обстоятельствах, когда иск предъявлен только к ответчику, который по заявленному спору не является надлежащими ответчиками и в соответствие с п.6 ст.327 ГПК РФ не может быть заменен в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах иск в силу п.2 ст.41 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: