Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-12152/2014 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - договор купли-продажи квартиры - имущество, нажитое супругами - применение исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-12152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А. ,

судей Кучинского Е.Н. , Хугаева А.Г.,

при секретаре "данные изъяты" Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н. ,

объяснение "данные изъяты" Р.Ю. и его представителя "данные изъяты" Н.А., "данные изъяты" О.М.

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" О.М. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленные требования мотивировала тем, что "данные изъяты" между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. "данные изъяты" за счет общих семейных средств на основании договора купли-продажи квартиры, они приобрели 1-комнатную квартиру общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой 15,5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" . Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ответчика. Никакого соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке, и в случае расторжения брака между ней и ответчиком не заключалось. "данные изъяты" брак был прекращен на основании решения мирового судьи. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, ответчик отказывается предоставить ей причитающуюся ей долю имущества. Просил прекратить зарегистрированное право собственности "данные изъяты" Р.Ю., признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности по 1/ 2 доле за каждым на спорную квартиру.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира является личной собственностью ответчика "данные изъяты" Р.Ю. и данного объекта не существует, так как "данные изъяты" была объединена с квартирой N2.

Решением Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования "данные изъяты" О.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, "данные изъяты" Р.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что свидетельством о заключении брака подтверждается регистрация "данные изъяты" брака между "данные изъяты" Р.Ю. и "данные изъяты" О.М., после которой присвоены фамилии: "данные изъяты" и "данные изъяты" .

На основании решения мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" брак между "данные изъяты" Р.Ю. и "данные изъяты" О.М. расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты" "данные изъяты" Р.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв. м, в том числе жилой 15,5 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 15 (в ред. от "данные изъяты" года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статей 256 ГК РФ и 39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судебная коллегия, исходя из вышесказанного, соглашается с выводом суда о том, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" является совместно нажитым имуществом "данные изъяты" Р.Ю. и "данные изъяты" О.М. и их доли являются равными. При принятии данного решения суд исходит из того, что данная квартира приобретена на совместные денежные средства, право собственности на недвижимый объект было зарегистрировано на имя "данные изъяты" Р.Ю. в период брака с "данные изъяты" О.М. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, суд исходит из того, что "данные изъяты" О.М. является сособственником спорной квартиры, приобретенной в период брака "данные изъяты" Р.Ю., вследствие чего она не может быть лишена принадлежащего ей в силу закона права собственности в результате расторжения брака.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна. Суд обоснованно сослался на Постановление Пленума ВС РФ "данные изъяты" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998г., ст.38 СК РФ и ст.ст.199, 200 ГК РФ и отказал в применении срока исковой давности, в связи с тем, что истица до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и о нарушении ответчиком ее прав узнала незадолго до предъявления иска.

Указание ответчиком на то, что отсутствует объект недвижимости не влечет за собой отмену решения, так как ответчик надлежащим образом не оформил объединение двух квартир и согласие соответствующих органов, а также истицы на это не получил.

Доводы в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичные требования сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи