Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2398/2014 (ключевые темы: транспортный налог - экономические споры - взыскание недоимки - физические лица - объекты налогообложения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Фроловой Е.М. и Москалёвой Е.В.

при секретаре

Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

8 сентября 2014 года частную жалобу истца МИФНС N 7 по Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от

24 июня 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по исковому заявлению МИНФС N 7 по Липецкой области к Хлыстову ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу, за не подведомственностью.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N 7 по Липецкой области обратилось в суд с иском к Хлыстову Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010-2012 год. Указывает, что ответчик является собственником транспортных средств и сельскохозяйственной техники. Обязательства по оплате транспортного налога, указанные в налоговом уведомлении, ответчиком не исполнены, в связи с чем ему направлено требование об оплате недоимки по транспортному налогу. До настоящего времени требование осталось неисполненным, что явилось основанием для обращения в суд. МИНФС просила взыскать с ответчика N рублей в качестве недоимки по транспортному налогу за 2010, 2012 гг.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе МИФНС N 7 по Липецкой области просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Каверину И.Г., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из материалов дела следует, что Хлыстов Н.А. является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ.

В собственности ответчика находятся транспортные средства - тракторы, самоходные комбайны, специальные автомашины: "данные изъяты" г/н N , "данные изъяты" г/н N , "данные изъяты" г/н N , "данные изъяты" г/н N , "данные изъяты" г/н N , "данные изъяты" г/н N , "данные изъяты" г/г N .

Прекращая производство по делу с указанием на необходимость рассмотрения заявленного спора арбитражным судом, районный суд указал, что ИП Хлыстов, являясь главой КФХ, использует специальные транспортные средства в предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что, в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Транспортный налог на основании ст. 356 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Поскольку ст. 357 НК РФ не разделяет налогоплательщиков - физических лиц на обычных граждан и коммерсантов, то индивидуальные предприниматели, являющиеся в первую очередь физическими лицами, уплачивают транспортный налог именно как физические лица.

В этой связи следует отметить, что объект налогообложения по уплате транспортного налога определен в статье 358 НК РФ, к которому отнесены в числе иных автомобили, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 20 "Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) предусмотрено, что машины регистрируются за юридическими и физическими лицами, указанными в документе, подтверждающем право собственности; в паспорте самоходной машины и других видов техники (пункт 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденных Минсельхозпродом России от, зарегистрированы Минюстом России).

Таким образом, если у индивидуального предпринимателя имеются зарегистрированные на него транспортные средства, признаваемые объектом обложения транспортным налогом, то он признается налогоплательщиком транспортного налога и платит его как физическое лицо.

К подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, оснований считать возникший спор экономическим не усматривается. Сам по себе статус субъекта спорного правоотношения - индивидуальный предприниматель, без исследования характера спора не свидетельствует о его экономическом и необходимости рассмотрения искового заявления по правилам арбитражного судопроизводства.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности данного искового заявления арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела по исковому заявлению МИФНС N 7 по Липецкой области - направлению на новое рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 июня 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Судьи