Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-11515/2014 (ключевые темы: ученический договор - профессиональное обучение - квалификационный экзамен - возмещение расходов - производственный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-11515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Печатный дом " ... " (далее по тексту - ЗАО ПД " ... ") к ФДМ о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе ответчика ФДМ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика и его представителя КЛГ , поддержавших доводы жалобы, представителя истца ПМА , полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда удовлетворены исковые требования ЗАО ПД " ... ", в его пользу с ответчика ФДМ взыскано в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение ученика по профессии печатник с отрывом от работы с ( / / ) , срок обучения 5 месяцев.

По условиям ученического договора организация вправе продлевать срок обучения, либо не предоставлять ученику работу в случае, если он не сдал квалификационный экзамен, прекращать ученический договор в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, а также обязуется обеспечивать условия для профессионального обучения ученика (определить рабочее место, соответствующее стандартам безопасности, инструктора-наставника, программу обучения, выплачивать ученику в период обучения ученическую стипендию, создавать условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и технике безопасности (п. 2.2.); ученик в свою очередь обязался пройти обучение в соответствии с программой обучения, сдать по окончании обучения квалификационный экзамен; в случае неудовлетворительного результат квалификационного экзамена продолжить обучение с согласия организация, отработка в организации в соответствии с полученной профессией 3 года (п. 3.2.).

На период профессионального обучения ученику выплачивается стипендия в размере 37932 руб.; работа, выполняемая учеником в период профессионального обучения, оплачивается по ученическим расценкам; общая стоимость обучения по договору составляет 250000 руб. (п. п. 4.1., 4.2., 5.1.).

В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение срока отработки ученик обязан возвратить организации средства, затраченные на его обучение (п. 8.1.3.).

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к ученическому договору срок обучения продлен до ( / / ) .

Из материалов дела также следует, что обучение профессии печатника производится ответчиком на основании разработанных и утвержденных исполнительным директором программ обучения CD-74 от ( / / ) и CD-102 от ( / / ) .

Как следует из приказа директора ЗАО ПД " ... " ... от ( / / ) N , работникам, занятым подготовкой (обучением) учеников, установлена стоимость нормо-часа печатника плоской печати (CD-74) в размере ... руб., (CD-102) - в размере ... руб.

Согласно справки главного бухгалтера ЗАО ПД " ... " от ( / / ) общая стоимость затрат на подготовку ученика печатника плоской печати (CD-74, CD-102) составляет ... руб.

Из материалов дела также следует, что принятые на себя обязательства по ученическому договору истец полностью исполнил. В соответствии с протоколом результатов проведения квалификационного экзамена от ( / / ) N по итогам обучения в ЗАО ПД " ... " истцом сдан квалификационный экзамен, на основании приказа от ( / / ) N -к ФДМ переведен на должность печатника производственного участка N и ему установлен оклад в размере ... руб.

Приказом от ( / / ) N -к истец уволен с ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 196, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), установив что, ФДМ уволился по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором от ( / / ) N , не исполнив свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение трех лет, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в связи с его обучением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О).

При таких обстоятельствах условия ученического договора о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, соответствуют приведенным выше нормам трудового законодательства и не ухудшают положение работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ученического договора от ( / / ) N на профессиональное обучение в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы, связанные с его обучением, в случае увольнения до истечения трех лет с момента прохождения обучения.

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к заключению ученического договора и дополнительного соглашения к нему, а также то, что увольнение по собственному желанию было вызвано несоблюдением со стороны работодателя трудовых прав, что является уважительной причиной прекращения трудовых отношений. Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик получил профессиональное образование по специальности печатника и без уважительных причин не отработал необходимое время, использует при этом знания, полученные за счет средств ЗАО ПД " ... ", при выполнении трудовых обязанностей у другого работодателя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 46-54). При таком положении оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на обучение, не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик не имел права проводить образовательную деятельность, поскольку у него отсутствует лицензия на обучение и статус образовательной организации, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях, но и непосредственно у работодателя, например на производстве.

Так, ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям не только в образовательных учреждениях, но и в организации. Если для реализации образовательных программ на территории Российской Федерации требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется (п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерациями от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерациями от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

То обстоятельство, что в понятие "обучение" для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе, не требующее лицензирования обучение на производстве, подтверждается также положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он получал не стипендию, а заработную плату, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе: расчетными листками по заработной плате за период с мая ... , справкой 2-НДФЛ ... , справкой о выплатах для исчисления страховых взносов от ( / / ) , из которых однозначно следует, что истцу начислялась и выплачивалась стипендия. Ссылка на отчисление подоходного налога с указанной суммы не влечет отмену решения, так как налоговые отношения не регулируются трудовым законодательством.

Указание автора жалобы на то, что истец не доказал необходимость проведения обучения на производственном участке N , поскольку в 2009 году ответчик уже проходил обучение на должность печатника на производственном участке N , несостоятельна, так как таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ответчик был переведен на другой станок, для работы на котором требовалось обучение, чтобы запомнить алгоритм пользования новым станком.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом затрат на бумагу в размере 145212 руб. заслуживают внимания.

Представленный истцом в подтверждение несения расходов на бумагу расчет стоимости затрат на бумагу от ( / / ) неверно оценен судом как доказательство несения расходов на бумагу, поскольку данный расчет не подтверждает факт несения затрат в указанном размере. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение несения указанных расходов.

При этом, в состав затрат на обучение судом обоснованно включены выплаченная ученику стипендия в размере ... руб. ... коп. и расходы на выплату доплаты к заработной плате наставникам в связи с выполнением обязанностей по наставничеству и членам экзаменационной комиссии в размере ... руб., так как они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Учитывая положения ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на обучение ответчика подлежат частичному возмещению, с учетом не оспоренного ФДМ неотработанного времени в количестве ... дней и составят: ...

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда изменено, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, который составит ...

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ФДМ в пользу закрытого акционерного общества Печатный дом " ... " в счет возмещения затрат на обучение работника ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФДМ - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.