Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-11290/2014 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - ремонт автомобиля - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-11290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фирсовой С.В. к Уральскому окружному филиалу ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ширафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Фирсовой С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова С.В. обратилась в суд с указанным иском к Уральскому окружному филиалу ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ( / / ) между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества (полис страхования от ( / / ) N ) по рискам Ущерб и Хищение в отношении принадлежащего ей транспортного средства ( / / ) , срок действия которого с ( / / ) по ( / / ) , страховая сумма определена договором ( / / ) ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. Согласно отчету ( / / ) (ИП Я. ) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ( / / ) утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий ( / / ) ( / / ) она обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события и выдаче страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции. В этот же день по направлению ответчика автомобиль был представлен на осмотр эксперту от страховой компании. Событие признано страховым случаем. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, она (Фирсова С.В.) была вынуждена обратиться в суд с иском.

Фирсова С.В. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение ( / / ) , расходы по оплате оценочных услуг ( / / ) неустойку ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ) ., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, установленной судом.

В судебном заседании истец Фирсова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2014 исковые требования Фирсовой С.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Фирсова С.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ей ответов страховщика. Судом неправильно применены нормы материального права. Направление на СТОА направлено ей страховщиком ( / / ) , доказательство чему просила приобщить к материалам дела. Судом в решении не указано на нарушение страховщиком сроков выполнения обязательств по договору страхования. Суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, что ( / / ) между ООО "СК "Согласие" и Фирсовой С.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего Фирсовой С.В. транспортного средства " ( / / ) по рискам Ущерб и Хищение. Срок действия договора определен на период с ( / / ) по ( / / ) , страховая сумма ( / / ) Стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. ( / / ) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ( / / ) сторонами по делу подписан акт приема-передачи документов по заявлению, принятых от Фирсовой С.В. ООО "СК "Согласие". ( / / ) и ( / / ) Фирсова С.В. обращалась к ответчику с претензиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что согласно условиям договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Истец согласился с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения предусмотренного п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует личная подпись истца в полисе.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая ответчиком установлен и не оспаривался.

Как следует из материалов дела Фирсова С.В.обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ( / / ) . ( / / ) Фирсовой С.В. представлен полный пакет документов на получение страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик ( / / ) направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку это не предусмотрено условиями договора и предложением выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. А также ( / / ) ответчик направил ответ на претензию истца, в которой повторно просил предоставить заявление с указанием СТОА, в которую будет выдано направление для осуществления ремонта автомобиля.

В соответствии с п. ( / / ) Правил страхования, на основании которых заключен договор между истцом и ответчиком, при наступлении страхового случая по риску Ущерб срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Фирсова С.В. своевременно исполнила возложенные на нее договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора страхования, а именно, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения или направление на СТОА должно было быть выдано страховщиком в срок до ( / / ) ( ( / / ) + 15 рабочих дней), однако ответ на заявление направлен ООО "СК "Согласие" только ( / / ) ( ( / / ) ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Фирсовой С.В. возникло право на получение от ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал.

Ответчик, не оспаривал наступления страхового случая, не оспаривал обращение к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения требований договора страхования по направлению автомобиля истца на ремонт не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету ( / / ) (ИП Я. ) от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ( / / ) ., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий ( / / )

Возмещение риска утраты товарной стоимости договором страхования от ( / / ) не предусмотрено.

Согласно правилам страхования (п. ( / / ) ) утрата товарной стоимости не является страховым случаем, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п ( / / ) настоящих правил.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным с ООО "СК "Согласие" подлежит взыскание страхового возмещения в сумме ( / / )

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей не может быть удовлетворен. Поскольку остальные требования связаны с указанными выше основаниями иска.

В соответствии с абз. третьим п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ООО "СК "Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Фирсовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа подлежит удовлетворению в сумме ( / / )

Кроме того на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме ( / / )

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Фирсовой С.В. частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2014 отменить.

Исковые требования Фирсовой С.В. к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Уральского окружного филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Фирсовой С.В. страховое возмещение в сумме ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) ., расходы на проведение оценки ( / / )

Апелляционную жалобу истца Фирсовой С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Сафронов М.В.

Яковенко М.В.