Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-10707/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - повреждение здоровья - компенсационные выплаты - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-10707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.,

Судей Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Ю.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков, Толстых А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Ищенко Ю.Ф. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Ищенко Ю.Ф., его представителя Ибрагимова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Ю.Ф. обратился в суд с указанным иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Толстых А.В.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в ... на перекрестке ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля " ( / / ) и автомобиля " ( / / ) под управлением Толстых А.В. ДТП произошло по вине Толстых А.В. В результате ДТП причинен тяжкий вред его (Ищенко Ю.Ф.) здоровью, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Толстых А.В. не была застрахована. В соответствии с заключением ЗАО РАО " ( / / ) " от ( / / ) N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) В соответствии с заключением ЗАО РАО " ( / / ) " от ( / / ) N N рыночная стоимость автомобиля составила ( / / ) ., стоимость годных остатков ( / / ) Расходы на проведение оценки составили ( / / ) . Поскольку установлена конструктивная гибель автомобиля, то материальный ущерб составил ( / / ) Расходы связанные с повреждением здоровья составили расходы на приобретение медикаментов, услуги сиделки, приобретение противопролежневого матраса, вызов медицинского работника высшей категории на дом, в общей сумме составили ( / / ) Также были понесены расходы на юридические услуги ( / / ) ., услуги нотариуса ( / / ) В связи с причинением повреждения здоровья исптывал нравственные страдания.

Ищенко Ю.Ф. просил взыскать с РСА компенсционную выплату в сумме ( / / ) с Толстых А.В. взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в сумме ( / / ) ., материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в части превышающей размер компенсационной выплаты в сумме ( / / ) ., судебные издержки ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / )

В судебном заседании истец Ищенко Ю.Ф., представитель истца Галимзянов Ф.Р. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА, ответчика Толстых А.В., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Поль И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Ищенко Ю.Ф. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Ищенко Ю.Ф. взыскана компенсационная выплата ( / / ) ., расходы на услуги представителя ( / / ) ., судебные расходы ( / / )

С РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / )

С Толстых А.В. в пользу Ищенко Ю.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / ) ., в счет возмещения вреда здоровью ( / / ) , компенсация морального вреда ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) ., возмещение судебных расходов ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Толстых А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Ищенко Ю.Ф. представил апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части исковые требования удовлетворить полностью. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд не в полной мере учел характер, тяжесть и длительность физических и нравственных страданий, а также тяжесть неблагоприятных последствий, полученных в результате повреждения здоровья. Судом не учтено, что он продолжает лечение, предстоит ряд операций, до настоящего времени испытывает физическую боль. В результате полученных травм не может управлять автомобилем, что лишило его одного из видов заработка, а также возможности использовать автомобиль в качестве средства комфортного и быстрого передвижения. В результате тяжести полученного повреждения здоровья ему стали недоступны длительные прогулки, пробежки, возможность заниматься некоторыми видами спорта и отдыха. Ответчик не высказал возражений против размера компенсации морального вреда, который был им заявлен в исковых требованиях. Размер компенсации морального вреда, определенный судом не отвечает принципу справедливости.

В заседании судебной коллегии истец Ищенко Ю.Ф., его представитель Ибрагимов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика РСА, ответчик Толстых А.В., третье лицо Поль И.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

На основании п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

С учетом ч. 1, 2 ст. 19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160000 руб.

Судом правильно установлен факт ДТП, произошедшего ( / / ) около ( / / ) . в ... на перекрестке ( / / ) с участием автомобиля ( / / ) , под управлением Ищенко Ю.Ф. и автомобиля ( / / ) под управлением Толстых А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Толстых А.В., нарушивший п.п. 1,3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, так как восстановительный ремонт не рентабелен и его стоимость составляет более ( / / ) от стоимости автомобиля до происшествия.

Кроме того, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца Ищенко Ю.Ф.

Гражданская ответственность Толстых А.В. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.

Согласно, представленным истцом отчетам ЗАО " ( / / ) " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) ., рыночная стоимость автомобиля истца составила ( / / ) ., стоимость годных остатков составила ( / / ) ., расходы на оплату услуг оценщика составили ( / / ) ., расходы на отправление телеграмм ( / / )

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца составил ( / / )

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы на восстановление здоровья в сумме ( / / )

Применив указанные нормы, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный истцу и расходы на восстановление здоровья с РСА в пределах компенсационной выплаты в сумме ( / / ) ., а размер ущерба, превышающий данную выплату с непосредственного причинителя вреда - Толстых А.В. в сумме ( / / )

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая, что в результате ДТП ответчиком был причинен вред личному неимущественному благу истца - его здоровью, что повлекло длительное лечение истца, потерю части здоровья, получение второй группы инвалидности, переживание истцом сильных длительных физических болей, эмоциональных, моральных переживаний истца, последующее обращение истца с иском в суд, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая приведенные обстоятельства, характер, полученных истцом травм, требования разумности и справедливости, определил его в сумме ( / / )

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определенный судом в сумме ( / / ) размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации ), а также с принципами разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно определения размера компенсации вреда ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который оценил их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При перенесении истцом новых физических и нравственных страданий (предстоящие операции, новый курс лечения и реабилитации и т.д.) истец не лишен возможности предъявить требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер, тяжесть и длительность физических и нравственных страданий, а также тяжесть неблагоприятных последствий, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом были учтены все значимые обстоятельства, а именно: характер нарушенных прав Ищенко Ю.Ф., продолжительность перенесенных им физических страданий, его состояние здоровья в настоящее время, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В части распределения судебных расходов решение не обжаловано.

Суд, исследовав обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ищенко Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.