Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-11437/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - банковские правила - управляющая компания - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-11437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липской Любови Владимировны к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липская Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту банк, Сбербанк России) обосновав его тем, что она является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом доме N по ... в ... Содержание общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Управляющая компания ( / / ) ". В период с ( / / ) года по ( / / ) года Липская Л.В. через Сбербанк России оплатила услуги ООО "Управляющая компания ( / / ) в общей сумме ( / / ) руб. Вместе с тем указанные денежные средства были перечислены ООО "Управляющая компания ( / / ) хотя такого распоряжения от нее банк, не получал. В настоящее время, как банк, так и ООО "Управляющая компания ( / / ) принадлежащие ей денежные средства не возвращают. При этом ООО "Управляющая компания ( / / ) продолжает выставлять ей задолженность в указанной сумме. Липская Л.В. просила взыскать с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" убытки в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2014 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу Липской Л.В. взысканы убытки в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в сумме ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 доводы жалобы поддержала.

Истец Липская Л.В. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания ( / / ) , ( / / ) , ООО "Управляющая компания ( / / ) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-11437/2014 от 07.08.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1). Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений (часть 2).

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (часть 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Липская Л.В. является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом доме N по ... в ... Содержание общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Управляющая компания ( / / ) .

В период с ( / / ) года по ( / / ) года Липская Л.В. через Сбербанк России оплатила услуги ООО "Управляющая компания ( / / ) " в общей сумме ( / / ) руб.

Сторонами подтверждено, что ответчиком указанные денежные средства ошибочно перечислены в пользу ООО "Управляющая компания ( / / ) .

При исполнении платежного поручения банк должен идентифицировать получателей путем сопоставления реквизитов, указанных в сопроводительных ведомостях, с реквизитами банковских карт получателей денежных средств. Перечисление денежных средств на счет другого лица в результате ошибки, допущенной плательщиком, является основанием для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применив указанные выше нормы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде перечисленных денежных средств в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие вины Сбербанк России в рассматриваемом событии никакими объективными доказательствами, предоставленными ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" часть 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяется в отношении нарушений, ответственность за которые не установлена статьей 856 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика (пункт 22).

Поскольку судом установлен факт неправомерного перечисления денежных средств вследствие нарушения ответчиком правил совершения расчетных операций, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и правомерными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.