Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-11994/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - грубая неосторожность - входная группа - вина причинителя вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-11994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014 гражданское дело по иску Ляминой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Н.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Шмакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лев" о компенсации морального вреда, указав, что ... при входе в магазин " ... ", находящийся по адресу: ... , поскользнулась на крыльце и упала, травмировав правую руку. В период с ... по ... находилась на ... лечении в ... с диагнозом - ... в рамках лечения выполнена операция. После ... лечения была выписана домой под наблюдение ... Поскольку падение произошло по вине администрации магазина, не обеспечившей безопасность посетителей, просила суд взыскать с ООО "Лев" компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы в сумме ...

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Лев" в пользу Ляминой А.С. компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы в сумме ...

С решением суда не согласилась представитель ответчика Иванова Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с ненадлежащей правовой оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Лямина А.С. спускалась по пандусу, несмотря на наличие лестничного марша с перилами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмаков М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что ООО "Лев" является ответственным лицом за содержание входной группы и крыльца у входа в магазин " ... ", расположенный по адресу: ... , за обеспечение их безопасности для посетителей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 данного Постановления).

Сторонами не оспаривается, что ... в период с ... до ... часов Лямина А.С., входя в помещение магазина " ... ", расположенного по адресу: ... , упала на пандусе и получила травму ... в ... Лямина А.С. поступила в ... , ... проведено ... лечение ... Период нахождения на ... лечении составил с ... по ... Фактически истец находилась на больничном в период с ... по ...

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены суду первой инстанции доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие позицию истца о том, что в момент ее падения поверхность пандуса у входа в магазин " ... " была ненадлежащим образом очищена. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена Ляминой А.С. умышленно или в результате грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Лев" в пользу Ляминой А.С. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств по очистке входной группы, что, как следствие, повлекло за собой падение Ляминой А.С.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... , суд учел обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ляминой А.С., степень вины нарушителя. Оснований для его изменения у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Ляминой А.С. грубой неосторожности с указанием на имеющуюся у нее возможность спуститься в магазин по лестничному маршу с установленными перилами и предупреждающими надписями "Осторожно, скользко!" правильность выводов суда не опровергает, поскольку действующим законодательством не установлено запрета передвижения по пандусу для лиц, не относящихся к категории маломобильных групп населения.

Доказательств того, что при движении по пандусу Лямина А.С. желала наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения ее здоровья или сознательно допускала возможность их наступления, стороной ответчика не представлено.

Приводимая в апелляционной жалобе ссылка на завышенный размер компенсации морального вреда направлена на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2014.