Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10431/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - нравственные страдания - перевозка - размер компенсации морального вреда - обстоятельства непреодолимой силы)

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.А. , Серковой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кнышу Э.Л. , по иску Маловой Е.В. , Попова В.М. , Поповой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Э.В. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчиков Макарчука И. В., действующего на основании доверенностей от 25.05.2014 и 11.07.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов В. А. и Серковой И.А. обратились в суда с иском к ИП Кнышу Э. Л., в обоснование которого указали, что ( / / ) скончался ФИО2 , приходившийся им отцом. В целях организации похорон ФИО2 Глухов В. А. ( / / ) заключил с ИП Кнышом Э. Л. (похоронное агентство "Черный тюльпан") договор, по условиям которого ИП Кныш Э. Л. обязался выполнить услуги по организации похорон, в том числе, перевозку тела усопшего в морг и обратно, а Глухов В. А. - оплатить указанные услуги. Глухов В. А. обязанности по договору выполнил полностью, уплатив ИП Кнышу Э. Л. N .

( / / ) работниками ответчика в квартиру по ... привезен труп мужчины для прощания родственников с ФИО2 , однако, в ходе прощания выяснилось, что привезенный мужской труп не является трупом ФИО2 После разбирательств с сотрудниками ответчика выяснилось, что истцам доставлен труп ФИО , а труп ФИО2 передан для захоронения родственникам ФИО , которыми ( / / ) захоронен. После обращения родственников ФИО2 в правоохранительные органы работники ответчика извлекли из могилы, предназначавшейся для ФИО , тело ФИО2 , передав его родственникам для захоронения.

Указывая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по организации похорон истцы испытали сильные нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу отсутствия возможности попрощаться со своим умершим отцом, находились в неведении по поводу судьбы тела их отца, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N . в пользу каждого из истцов.

Малова Е. В., Поповы В. М. и Е. Ф. обратились в суд с иском к ИП Царегородцеву Э. В., в обоснование которого указали, что ( / / ) скончался ФИО , приходившийся мужем Поповой Е. Ф., отцом Попову В. М. и дедом Маловой Е. В. ( / / ) Малова Е. В. заключила с ИП Царегородцевым Э. В. (Городская похоронная компания) договор на организацию похорон, по условиям которого ИП Царегородцев Э. В. обязался выполнить услуги по организации похорон, в том числе, перевозку тела усопшего в морг и обратно, а Малова Е. В. - оплатить указанные услуги. Малова Е. В. обязанности по договору выполнила полностью, уплатив ИП Царегородцеву Э. В. N

( / / ) работниками ответчика к дому по ... в целях прощания родственников с ФИО доставлен труп мужчины, прощание осуществлялось в автомобиле похоронной компании в течение 10 минут, после чего труп в закрытом гробу был доставлен на кладбище, где захоронен. В этот же день выяснилось, что привезенное работниками ответчика из морга тело мужчины являлось телом ФИО2 В последующем работники ответчика извлекли из могилы, предназначавшейся для ФИО , тело ФИО2 , после чего, родственники ФИО смогли произвести его погребение.

Указывая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по организации похорон истцы испытали сильные нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу подмены тел, необходимостью повторного захоронения близкого человека, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ( / / ) дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кныша Э. Л. взыскана компенсация морального вреда в пользу Глухова В. А. и Серковой И.А. в размере N . каждому, с ИП Царегородцева Э. В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Маловой Е. В., Поповых В. М. и Е. Ф. в размере N каждому.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах указывают на необоснованное возложение на них судом ответственности по компенсации истцам морального вреда, поскольку тела умерших были перепутаны в морге, договорами об организации похорон оказание услуг по перевозке усопших из морга к месту прощания с ними родственников не предусмотрено, размер компенсации морального вреда судом завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что в связи со смертью ФИО2 и ФИО ответчики приняли на себя обязательство оказать семьям указанных граждан услуги по организации похорон умерших, что подтверждается договором N от ( / / ) , заключенным между Глуховым В. А. и ИП Кнышом Э. Л. (похоронное агентство "Черный Тюльпан"), и договором N от ( / / ) , заключенным между Маловой Е. В. и ИП Царегородцевым Э. В. (Городская похоронная компания). Среди прочего, ответчики обязались оказать услуги катафалка по городу. То обстоятельство, что, в ходе выполнения обязательств по договорам, ответчики приняли в Алапаевском городском морге тела умерших в целях перевозки к последнему месту их жительства, при этом работники ИП Царегородцева Э. В. доставили для захоронения семье усопшего ФИО тело ФИО2 , и, впоследствии, захоронили его, а работники ИП Кныша Э. Л. доставили семье ФИО2 тело ФИО , с достоверностью следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 401 данного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам полагает правильными, соответствующими материалам настоящего дела.

Доводы ответчиков, приведенные также в апелляционных жалобах, о том, что тела усопших были перепутаны работниками Алапаевского городского морга, что ответчики полагают обстоятельством непреодолимой силы, являлись предметом судебной проверки, надлежаще оценены судом. Отклоняя указанные доводы, суд, опираясь на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что действия (в том числе, ненадлежащие) третьих лиц, во взаимоотношения с которыми вступали ответчики при выполнении обязательств по договорам, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно заключенным ответчиками договорам именно они несут перед заказчиками ответственность за действия третьих лиц (п. 2.5. договоров).

Утверждения ответчиков о том, что услуга по перевозке тела не охватывалась предметом договоров об организации похорон и ими не оказывалась, судом проверены и обоснованно отклонены как опровергнутые материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд правильно учел, что в результате действий ответчиков не только нарушены права истцов как потребителей, но личные неимущественные права истцов - близких родственников усопших на достойное погребение их родственников, достойное и уважительное отношение к телу умершего.

Определяя размер компенсации за нарушение прав истцов, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, характер нравственных страданий, причиненных истцам, применительно к обстоятельствам настоящего спора, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, основания для изменения размера компенсации либо отказа в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова