Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10580/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилой дом - общежитие - вселение - образовательные учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014

гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области " Е " к Г.П. , А.В. о выселении из общежития без предоставления другого жилья,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области " Е " на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца и ответчиков, заключение прокурора Д. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области " Н " обратились в суд с иском к Г.П. , А.В. , О.В. и несовершеннолетнему Р.В. , ( / / ) года рождения, об истребовании из незаконного владения ответчиков комнат N , N в общежитии дома N по ... , выселении из указанных комнат без предоставления иного жилья, снятии с регистрационного учета по данному общежитию и взыскании с Г.П. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что в ( / / ) году ответчик Г.П. была принята на работу в СПТУ- N Свердловского Облуправления Профтехобразования на должность гардеробщицы. На период работы в училище ей была предоставлена служебная комната в указанном общежитии, она и члены ее семьи были незаконно зарегистрированы в общежитии. В ( / / ) года Г.П. была уволена с работы по п.4 ст. 33 КЗоТ РФ за систематические прогулы и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Стаж работы указанного ответчика в училище составил 7,5 лет. В соответствии с приказом об увольнении Г.П. должна была освободить ранее предоставленное ей жилое помещение, однако ответчиком это сделано не было. В настоящее время указанное общежитие находится в оперативном управлении истца (в период с ( / / ) по ( / / ) год произошла смена наименования учебного заведения СПТУ- N в ГОУ НПО СО " Н ", а в ( / / ) года - реорганизация в виде присоединения к ГБОУ СПО СО " Е "), собственником данного имущества является Свердловская область. Ответчики продолжают проживать в спорном общежитии, занимают 2 комнаты общей площадью 27,9 м.кв., а документы, дающие истцам право пользования данным общежитием, у них отсутствуют.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, О.В. и Р.В. были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в данном деле в качестве 3-х лиц, поскольку было установлено, что они фактически проживают в других комнатах спорного общежития на ином праве. Также истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в частности были изменены основания иска на положения ст.ст. 109-110 Жилищного кодекса РСФСР и ст.ст. 102-103, 105 Жилищного кодекса РФ, а также истец ходатайствовал об исключении из просительной части искового заявления требований об истребовании из незаконного владения ответчиков указанных комнат в общежитии - (т.1 л.д.207, т.2, л.д.17).

В связи с реорганизацией юридического лица, обратившегося в суд с настоящим иском, определением Чкаловского райсуда г.Екатеринбурга от 21.03.2014 была произведена замена истца Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области " Н " на Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области " Е " (далее - ГБОУ СПО СО " Е ").

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО СО " Е " было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБОУ СПО СО " Е " просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что вторая комната Г.П. никогда в пользование не предоставлялась, что подтвердила в судебном заседании и сама ответчик, пояснив, что вторая комната ей была выделена по устному распоряжению руководства училища, без оформления соответствующего документа. Однако такое устное распоряжение не порождает законности пользования жилым помещением. Ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, не являются студентами и учащимися, не признаны нуждающимися в жилье и малоимущими, в связи с чем они подлежат выселению из спорного общежития без предоставления им другого жилья. Также представитель истца указал в жалобе, что судом был неправомерно применен срок исковой давности по требованиям о выселении из общежития, поскольку ответчикам направлялось извещение ( / / ) о необходимости выселения из общежития, но добровольного исполнения со стороны ответчиков не произошло и поэтому исчислять срок исковой давности следует с указанной даты, т.е. когда истец узнал о нарушении своего права. С иском в суд истец обратился ( / / ) , т.е. в пределах срока. Кроме того, в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника об устранении нарушения его прав, исковая давность не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБОУ СПО СО " Е " - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков - К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Д. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.07.2014 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители истца, ответчиков, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что все участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Г.П. в январе ( / / ) года Приказом СПТУ- N от ( / / ) была предоставлена в связи с трудовыми отношениями жилая комната N в общежитии дома N по ... на время работы в училище.

Согласно справке БТИ N от ( / / ) правообладатель указанного здания общежития по состоянию на ( / / ) не известен. В материалах инвентарного дела имеется план земельного участка, согласно которому земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования У для строительства ГПТУ и общежития по договору N .

На основании Решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом N от ( / / ) спорное здание общежития по ... было снято с баланса АООТ " У " и передано на баланс по акту приема-передачи СПТУ- N в оперативное управление.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) и Распоряжения Правительства Российской Федерации N от ( / / ) указанное здание общежития находится в собственности Свердловской области. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N от ( / / ) здание общежития было закреплено в оперативном управлении ГОУ НПО Свердловской области " Н ", а после реорганизации указанного юридического лица на основании Приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области перешло в оперативное управление ГБОУ СПО СО " Е ".

Согласно приказу N от ( / / ) СПТУ- N , Г.П. уволена из училища с ( / / ) за систематические прогулы и появление на работе в нетрезвом виде.

В соответствии со ст.109-110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период увольнения Г.П. , для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления.

Исходя из содержания приведенных норм работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин либо за нарушение трудовой дисциплины лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Как видно из материалов дела, владельцем спорного общежития в ( / / ) года являлся У , а СПТУ- N указанное общежитие было передано в установленном законом порядке в оперативное управление только в ( / / ) года.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что жилая площадь в общежитии была предоставлена Г.П. в ( / / ) году владельцем здания - У , поскольку доказательств наличия у СПТУ- N законного права на распоряжение указанным общежитием, в том числе и права вселения своих работников в указанное общежитие, истцом суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, частью 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, предусмотрен перечень оснований, при наличии которых невозможно выселение граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления им другого жилья.

Статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная норма закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны также в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. к 01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены пенсионеры по старости.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Г.П. , ( / / ) года рождения, является пенсионером по старости с ( / / ) года, иного жилья на праве собственности либо на ином праве она и члены ее семьи не имеют, что подтверждается соответствующими сведениями из регистрирующих органов, то есть указанный ответчик может быть признана нуждающейся в жилом помещении, то в силу указанных положений закона она не подлежит выселению из спорного общежития без предоставления ей другого жилья.

Поскольку Г.П. в силу закона не подлежит выселению из спорного общежития, то соответственно в силу ч.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ она вправе вселять в занимаемое ею жилое помещение членов своей семьи. Поэтому правовых оснований для выселения ее сына А.В. из указанных комнат - также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Г.П. и членам ее семьи в установленном законом порядке была предоставлена только одна жилая комната в указанном общежитии под N , а использование ответчиками второй комнаты является незаконным - судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку обязанность по соблюдению порядка предоставления гражданам жилых помещений в общежитии возложена, в силу действующего законодательства, на собственника общежития либо лицо, владеющее данным общежитием на ином законном основании.

Так, на момент предоставления Г.П. комнат в указанном общежитии, действовали ст.109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР N328 от 11.08.1988, в п.10 которого предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам на основании совместного решения администрации предприятия, профсоюзного комитета и комитета комсомола, в ведении которых находилось общежитие. На основании данного решения администрацией предприятия выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.

Таким образом, с учетом норм указанного Положения, действующего вплоть до января 2006 года (постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25 было признано утратившим силу), именно владелец общежития либо уполномоченное им лицо должны были в установленном порядке документально оформлять вселение и проживание сотрудников и членов их семьи в общежитии, выдавать им ордера на вселение, которые в последствие должны были храниться у администрации общежития.

С учетом этого доказательства обоснованности вселения и проживания Г.П. в спорном общежитии, в том числе и в комнате N , должны предоставляться истцом, а не ответчиками, тем более, что факт наличия регистрации у ответчиков и открытие на две комнаты одного лицевого счета, подтверждает что вселение ответчиков во вторую комнату также не являлось самовольным, а производилось с ведома и согласия администрации училища либо собственника общежития.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 если в Жилищном кодексе не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197).

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса. Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчик Г.П. уволена из СПТУ- N ( / / ) , то именно с даты увольнения указанного ответчика следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку с этой даты профтехучилище знало о том, что у Г.П. прекратились основания для проживания в спорном общежитии.

Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца о выселении Г.П. и А.В. из спорного общежития является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности и что указанный срок необходимо исчислять с ( / / ) - судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанный на законе.

Более того, свои требования о выселении ответчиков из спорного общежития истец основывает на положениях ст.ст. 102, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, а не на нормах ст. 304 Гражданского кодекса РФ, о чем представитель ГБОУ СПО СО " Е " указал в своем письменном ходатайстве в суде первой инстанции, сославшись на изменение основания исковых требований (т.1, л.д.207). С учетом этого доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области " Е " - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.С. Семернева