Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10266/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - размер компенсации морального вреда - страховая премия - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Яковенко М.В. при секретаре ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )5 , действующей на основании доверенности от ( / / ) , на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ( / / )5 , действующей на основании доверенности от ( / / ) (сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис". В обоснование требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ( / / ) " госномер ( / / ) , являющийся предметом договора страхования транспортного средства, заключенного с ООО "ИСК Евро-Полис", в период действия договора страхования был похищен. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, пультом управления сигнализацией. Полагая такой отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. исходя из цены оказания услуги (страховой премии) за период с ( / / ) по ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за этот же период, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере ( / / ) руб., убытки в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в виде начисленных банком процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) , штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Определением суда от ( / / ) принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) руб., а также убытков на сумму ( / / ) . ( / / ) коп. в связи с выплатой указанных сумм в добровольном порядке, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица ( / / ) " в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу ( / / )1 взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф ( / / ) руб., судебные расходы ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ИСК Евро-Полис" госпошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в части размера компенсации морального вреда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение в данной части изменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права без учета того обстоятельства, что истец просил взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из цены услуги - страховой премии, а не суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований - при отсутствии автомобиля истец, мать двоих малолетних детей, в течение длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств испытывала трудности в передвижении, указанным обстоятельствам суд не дал оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ( / / )1 и ООО "ИСК Евро-Полис" ( / / ) заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ( / / ) ", госномер Т ( / / ) , в том числе по риску "угон", страховая сумма оговорена сторонами договора в размере ( / / ) руб. В период действия договора ( / / ) автомобиль истца был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением страхового случая истец ( / / ) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано на том основании, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами и/ или ключом (кроме случае грабежей и разбоев) в соответствии с п. 5.2.1, п.4.2 Правил страхования не является страховым случаем.

Вместе с тем, до вынесения решения ответчик признал вышеуказанное событие страховым и выплатил истцу ( / / ) руб. и убытки, связанные с уплатой истцом процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Несмотря на выплату страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что право потребителя на своевременное в соответствие с п. 12.11 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков ООО "Иск Евро-Полис" получение страхового возмещения по договору страхования было нарушено, в связи с чем, правильно применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременной выплатой истцу за период с ( / / ) по ( / / ) , компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

При определении размера компенсации морального вреда, как следует из решения суда, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не был учтен длительный срок нарушения обязательств ответчиком, наличие у истца двух малолетних детей, передвижение с которыми на общественном транспорте ввиду отсутствия возможности приобрести новый автомобиль, причиняло неудобства и нравственные страдания истцу, по существу выводов суда о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела не опровергают.

Причинение истцу дополнительных нравственных страданий ввиду перемещения с малолетними детьми на общественном транспорте из-за невозможности приобрести другой автомобиль какими -либо доказательствами не подтверждено, кроме того истец не лишена была возможности арендовать автомобиль для таких целей, либо прибегнуть к услугам такси.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости отвечает, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения судом апелляционной инстанции определенного судом размера компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что положения данной статьи с учетом ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае, истец просил за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения взыскать и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку исходя из суммы страховой премии по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настаивая на одновременном применении и той и другой ответственности за неисполнение обязательства. Судом удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку по существу оно является верным.

Подлежащий взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя определен судом исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об этом подробно изложены в решении суда, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Какого -либо обоснования несогласия с определенным судом размером таких расходов мотивированная апелляционная жалоба представителя истца не содержит. Требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, как это следует из материалов дела, истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И.Панфилова

М.В.Яковенко