Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-9920/2014 (ключевые темы: трудовой договор - источник повышенной опасности - трудовые обязанности - использование автомобильного транспорта - служебный контракт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-9920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.., судей Орловой А.И. и Рябчикова А.Н., при секретаре ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2 , к ( / / )3 и обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) " о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " ( / / ) " на заочное решение Богдановичского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )6 , заключение прокурора ( / / )7 , полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с иском в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )2 , ( / / ) года рождения, к ( / / )3 о компенсации морального вреда в связи со смертью в ДТП ее мужа ( / / )8 В обоснование иска указала, что ( / / ) по вине ( / / )3 - водителя автомобиля " ( / / ) " госномер ( / / ) , принадлежащего ( / / ) ", произошло столкновение с автомобилем ( / / ) ( / / ) ( / / ) , водителю и пассажира которого ( / / )8 и ( / / )9 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. В результате гибели ее мужа ( / / )8 она понесла невосполнимую утрату, так как потеряла близкого ей человека, дочь осталась без отца и мужского воспитания, муж и отец был опорой в семье, был кормильцем. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет компенсации морального вреда по ( / / ) руб. в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ( / / )2

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО " ( / / ) ".

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " ( / / ) ".

Ответчик ( / / )3 (отбывает наказание в местах лишения свободы) и представитель ООО " ( / / ) " в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заочным решением Богдановичского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично, с ООО " ( / / ) " в пользу каждого из истцов ( / / )1 и ( / / )2 в счет компенсации морального вреда взыскано по ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований к ( / / )3 о компенсации морального вреда - отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО "" ( / / ) ". В апелляционной жалобе представитель общества генеральный директор ( / / )10 просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда с ( / / )3 , в удовлетворении исковых требований к обществу отказать. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, суть которых заключается в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что между ( / / )3 и обществом никогда не существовало трудовых отношений, трудовой договор между ними не заключался, ( / / )3 не оказывал обществу и услуг на основании гражданско - правовых сделок. Между обществом и ( / / )3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым гражданско-правовую ответственность за причиненный при использовании транспортного средства вред должен нести ( / / )3 Договор аренды не был представлен суду первой инстанции в связи с тем, что извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес общества не поступало, исковое заявление с учетом его изменений и предъявления требований к обществу последнему не было направлено. В этой связи просил принять дополнительные доказательства и исследовать их при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании суда первой инстанции истец ( / / )1 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что общество имело возможность представить ранее договор аренды, поскольку уже имеются три вступивших в законную силу решений суда о взыскании с общества компенсации морального вреда по искам родственников погибших.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) ( п.19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности ( п.20).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда от ( / / ) , согласно которому ( / / )3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / ) около 13 часов на автомобильной дороге ... в ... , ( / / )3 , управляя на основании путевого листа N556 технически исправным автомобилем " ( / / ) ( / / ) , принадлежащим ООО " ( / / ) ", нарушил п.10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем ( / / ) госномер ( / / ) , под управлением ( / / )8

РуденкоА.С., а также пассажиру автомобиля ( / / ) ( / / )9 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля " ( / / ) " вред является собственник автомобиля ООО " ( / / ) ".

При этом суд исходил из того, что водитель ( / / )3 в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО " ( / / ) ". Выводы суда об этом подтверждаются имеющимся в материалах дела путевым листом N от ( / / ) (л.д. 7), согласно которому ( / / )3 - водитель автомобиля " ( / / ) " госномер О 248 НТ 72 действовал по заданию ООО " ( / / ) ", выехал из гаража 18-00 ( / / ) , выезд разрешен механиком ( / / )11 , медосмотр пройден, водителями автомобиля указаны ( / / )3 и ( / / )12

Из объяснений водителя ( / / )12 , данных им и.о. начальнику ОМВД России по ... (л.д. 43) следует, что он работает водителем в ООО " ( / / ) ", ( / / ) в 18 час приступил в работе в качестве водителя автомобиля " ( / / ) " госномер ( / / ) , его напарником был ( / / )3

При допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 45-46) ( / / )3 пояснял, что на момент ДТП он работал в компании ООО " ( / / ) " в должности водителя грузового автомобиля " ( / / ) " госномер ( / / ) , в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В рейс вышли два автомобиля, вторым автомобилем " ( / / ) " госномер ( / / ) управлял водитель ( / / )13

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отсутствии трудового договора с ( / / )3 выводы суда о наличии трудовых отношений не доказаны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе отсутствие письменного оформления трудовых правоотношений в виде трудового договора при фактическом их существовании на характер правоотношений не влияет.

У судебной коллегии отсутствуют в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не доказано, что отсутствовала возможность представить такие доказательства суду первой инстанции, вместе с тем, при наличии вышеуказанных доказательств которые были получены непосредственно после ДТП, представленная ответчиком копия договора аренды и акт приема - передачи транспортного средства выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Из уведомления о вручении (л.д. 39) следует, что извещение ООО " ( / / ) " на 21.04.2014 получено ответчиком ( ( / / )14 ) 25.03.2014.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком ООО " ( / / ) " ( ( / / )14 ) также было получено извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 05.03.2014. Из письменных объяснений по иску (л.д. 21-22) следует, что ответчику было известно о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако каких-либо доказательств с таким отзывом суду представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч.1, ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а согласно квитанции N от ( / / ) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ( / / ) руб., в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов, судебная коллегия, исходя из проведенной по делу работы представителем, качества оказанных юридических услуг, требований разумности не находит оснований для снижения суммы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " ( / / ) " - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ( / / ) " в пользу ( / / )1 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции ( / / ) рублей.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

А.Н. Рябчиков