Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10218/2014 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело по иску Карповой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карповой ( / / )11 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )6 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " ( / / ) " ( / / )7 , просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.С. обратилась в суд с иском к ООО " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с ООО " ( / / ) " договор страхования транспортного средства " ( / / ) " по рискам " ( / / ) ". Стоимость страхового возмещения составила ( / / ) ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ООО " ( / / ) " страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем Карпова М.С. обратилась в ООО " ( / / ) " для осуществления ремонта, однако на СТОА ООО " ( / / ) " к ремонту автомобиля не преступали, обосновывая тем, что страховщиком не согласована смета восстановительного ремонта, а согласно договору со страховщиком до момента согласования сметы преступить к ремонту ООО " ( / / ) " не обязано. ( / / ) от ООО ( / / ) " в адрес Карповой М.С. поступило письмо с сообщением о конструктивной гибели транспортного средства, с данным заключением она не согласна, поскольку согласно заказ-наряду ( / / ) от ( / / ) , составленному ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ( / / ) . Просила взыскать страховое возмещение ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) до вынесении решения суда, из расчета ( / / ) за день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) .

Карпова М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержал, указал на нарушение страховой компанией сроков направления на ремонт застрахованного автомобиля, поскольку до настоящего времени Карповой М.С. не известно согласовала ли страховая компания направление на ремонт с ООО " ( / / )

В судебном заседании представитель ООО " ( / / ) " ( / / )7 исковые требования не признала, указала на то, что в соответствии с договором страхования транспортное средство направлено на осмотр, так же согласно условиям договора Карпова М.С. получила направление на ремонт. В настоящее время согласованное направление на ремонт с учетом предварительного заказ-наряда находится в ООО " ( / / ) ", о чем истцу было своевременно сообщено.

Представители третьих лиц ООО " ( / / ) ", ОАО " ( / / ) " в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Карповой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Карпова М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому факту, что страховая компания нарушила сроки направления и согласования ремонта СТОА в ООО " ( / / ) "; на несогласие с конструктивной гибелью автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции Карпова М.С., ООО " ( / / ) ", ОАО " ( / / ) " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Карповой М.С. назначено на 21 августа 2014 года определением от 16 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 июля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ( / / ) сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины " ( / / ) ", принадлежащего истцу, по рискам ( / / ) ( / / ) страховой полис ( / / ) В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ( / / ) Карпова М.С. обратилась в ООО " ( / / ) " с заявлением о наступлении события по риску " ( / / ) представив необходимые документы ( ( / / ) ). Транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании ( / / ) ( / / ) ), в ходе осмотра выявлены механические повреждения автомобиля, и истцу ( / / ) выдано направление на ремонт транспортного средства ( ( / / ) Согласно заказ-наряду ( / / ) от ( / / ) , составленному ООО " ( / / ) ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ( / / ) ( / / ) страхователь обратился к ответчику с заявлением о том, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и с просьбой срочно отправить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру ( / / ) ), ( / / ) истец вновь обращается в страховую компанию с заявлением о том, что ремонт автомобиля не производится ( ( / / ) ( / / ) ООО " ( / / ) " направлено Карповой М.С. письмо, которым разъяснено, что автомобиль истца не отремонтирован в связи с отсутствием согласования со стороны ООО " ( / / ) ( / / ) ООО " ( / / ) дан истцу ответ, согласно которому транспортное средство страхователя признано полностью погибшим, в связи с чем приведены варианты получения страхового возмещения ( / / ) ( / / ) Карпова М.С. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в сумме ( / / ) в соответствии с заказ-нарядом о стоимости восстановительного ремонта ( / / ) До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карповой М.С. к ООО " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения, суд указал на то, что страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА дилера, транспортное средство истца на момент рассмотрения дела не восстановлено, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении; заявляя такие требования, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими вывода суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований действующего законодательства.

Суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком длительное время не исполняются взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила автомобиль и все необходимые документы, однако с ( / / ) до настоящего времени, то есть на протяжении года, автомобиль истца не отремонтирован и страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п. ( / / ) Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО ( / / ) и являющихся часть заключенного сторонами договора, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика" Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в течение 15 дней с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

Согласно п. ( / / ) указанных Правил сроки осуществления работ по ремонту транспортного средства определяются СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком. Срок перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта ТС определяется договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и Страховщиком.

В силу п. ( / / ) Правил страхования если иное не предусмотрено договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и Страховщиком, Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта ТС, проводит проверку представленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая. В указанный срок Страховщик согласовывает представленные СТОА документы, что является основанием для начала СТОА ремонтных работ.

Как видно из материалов дела, сразу после выдачи ответчиком ( / / ) направления на ремонт официальным дилером ООО " ( / / ) " ( / / ) представлен заказ-наряд ( / / ) об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта автомобиля истца, однако в десятидневный срок, установленный п. N Правил, представленные СТОА документы ООО " ( / / ) " не согласованы. Не согласованы Страховщиком с дилером объем и стоимость ремонтных работ и в последующем, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу Карповой М.С. в страховую компанию. В суд ответчиком представлен заказ-наряд N ( / / ) от ( / / ) с отметкой о согласовании от ( / / ) ( ( / / ) то есть по прошествии почти ( / / ) с момента предоставления документов, восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не осуществлен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования обязательство по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не исполнено по вине ООО " ( / / ) право Карповой М.С. на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено страховой компанией, истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно заказ-наряду ( / / ) от ( / / ) , составленному ООО " ( / / ) ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ( / / ) . Ответчиком размер ущерба не оспорен, за исключением ремонта поддона картера, стоимость которого составляет ( / / ) .

Указывая на необходимость исключения данных работ, ООО " ( / / ) " ссылается на то, что в данной части страхование не производилось, поскольку это является дополнительным оборудованием. Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку из договора страхования прямо это не следует ( ( / / ) ), конкретные условия договора, из которых следует такой вывод, ответчиком не приведены, доказательства того, что условия в данной части доведены до сведения страхователя суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанную в заказ-наряде ( / / ) от ( / / ) . С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / ) .

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ( / / ) до вынесения решения по данному иску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления от ( / / ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

( / / ) ( / / )1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила в связи с тем, что ремонт автомобиля на СТОА так и не произведен, выплатить страховое возмещение в сумме ( / / ) . Поскольку указанная денежная сумма ответчиком по обоснованному требованию истца так и не была выплачена, на сумму страхового возмещения, не выплаченную своевременно по договору добровольного страхования гражданской ответственности, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о выплате процентов также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ( / / ) по день вынесения решения суда ( / / ) . Период просрочки составляет ( / / ) , сумма процентов составит ( / / ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению ремонта автомобиля на СТОА и невыплатой страхового возмещения нарушены права Карповой М.С. как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме ( / / ) , компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ООО " ( / / ) " в пользу Карповой М.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращалась в страховую компанию с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит ( / / ) Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) подлежит взысканию с ООО " ( / / ) " в пользу Карповой М.С.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ) на сумму ( / / ) ), договором поручения от ( / / ) ( ( / / ) ). Принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным указанное ходатайство истца удовлетворить частично и взыскать с ООО " ( / / ) " в пользу Карповой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / )

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме ( / / ) , поскольку факт несения расходов, связанных с выдачей доверенности, исключительно в связи с настоящим делом ничем не подтвержден. Как следует из доверенности от ( / / ) , данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях ( / / ) ), при этом к материалам настоящего дела оригинал доверенности приобщен не был.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Карповой ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " в пользу Карповой ( / / )13 страховое возмещение в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко