Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10466/2014 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - банковская деятельность - банковская тайна - персональные данные)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Ковалевой Т.И.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боровиковой Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокФинанс", закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора об уступке прав недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Боровиковой Я.С. Мурги О.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровикова Я.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокФинанс" (далее - ООО "ВостокФинанс") о признании договора об уступке прав недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ( / / ) .

( / / ) ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ВостокФинанс" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым требования первоначального кредитора к истцу перешли к ООО "ВостокФинанс" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Уведомления о переуступке прав требования истец не получала. При оформлении кредита не подписывала документы, разрешающие банку передавать права требования третьим лицам. Истец полагает, что оспариваемый договор влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну, противоречит положениям ст. ст. 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просила признать недействительным договор об уступке прав (требований) N от ( / / ) в части уступки прав, возникших из кредитного договора договор N от ( / / ) , взыскать моральный вред в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) .

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт").

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований Боровиковой Я.С. о признании договора об уступке прав недействительным отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и доводам стороны истца в судебном заседании о нарушении банком Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О персональных данных" в связи с разглашением персональных данных истца третьему лицу ООО "ВостокФинанс". Также указано на отсутствие у ООО "ВостокФинанс" лицензии на право заниматься банковской деятельностью, а также о заключении договора уступки прав требования без согласия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ВостокФинанс" указал, что сделка об уступке права требования была совершена в рамках действующего гражданского законодательства. Ввиду отсутствия нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции при принятии решения, просил апелляционную жалобу представителя истца Мурги О.Н. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Полушина Н.В. возражала против требований и доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Боровикова Я.С. не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 13.08.2014 определением от 18.07.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 21.07.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Боровиковой Я.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N .

Карта "Русский Стандарт" с желаемым лимитом ( / / ) была активирована ( / / ) .

( / / ) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ВостокФинанс" заключен договор уступки прав (требований) N , согласно которому ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил ООО "ВостокФинанс" права (требования) к заемщикам, указанным в пункте 3.1. договора, по договорам о карте, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего договора "Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)". В том числе переданы права по договору о карте N , заключенному с Боровиковой Я.С. о взыскании ( / / ) .

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.

Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, в судебном заседании установлено, что, обращаясь в ЗАО "Банк Русский Стандарт", Боровикова Я.С. подписала заявление N от ( / / ) о предоставлении и обслуживании карты, которое содержало обязательство о неукоснительном соблюдении документов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт".

Своей подписью в заявлении подтвердила, что с указанными документами ознакомлена, их понимает и полностью с ними согласна в рамках договора.

Пункт 8.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержит право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 15.10.2009, который не был отменен по заявлению Боровиковой Я.С., с последней в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) , государственная пошлина в размере ( / / ) .

Во исполнение указанного судебного приказа ( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N .

Действительно, применительно к положениям статей 819 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, обязательство Боровиковой Я.С. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 15.10.2009 прекращено, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется.

Для погашения суммы задолженности по судебному постановлению статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного приказа.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) N от ( / / ) , заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ВостокФинанс" в оспариваемой части.

Также судом справедливо отклонены доводы истца о нарушении ч. 7 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" в связи с разглашением банковской тайны ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт", передавшим персональные данные истца ООО "ВостокФинанс".

Так в силу п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления и доводам истца в судебном заседании о нарушении банком Федерального ООО "ВостокФинанс" закона "О банках и банковской деятельности", "О персональных данных" в части разглашения персональных данных Боровиковой Я.С. третьему лицу, не имеющему лицензии на право заниматься банковской деятельностью, а также о заключении договора уступки в отсутствие согласия истца являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку из решения видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удом соблюдены.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боровиковой Я.С. Мурги Оксаны Николаевны истца - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Т.И. Ковалева

С.Б. Морозова