Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-9917/2014 (ключевые темы: залог - кредитный договор - существенные условия договора - срок исполнения обязательства - момент заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-9917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения (далее - банк) к ( / / )1 , ( / / )2 Гошунали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) по ... , 95 % годовых за пользование денежными средствами, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день сторонами был заключен договор залога N , в соответствии с которым заемщиком в залог банку был передан ( / / )

В связи с тем, что заемщиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) , взыскать с ( / / )1 кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое на момент разрешения спора находилось в собственности ( / / )2 , установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом оценщика в размере равной 80 % от оценки - ( / / )

Заочным Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор N от ( / / ) , заключенный между банком и ( / / )1 расторгнут, с ( / / )1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме ( / / )

Обращено взыскание на заложенное имущество - ( / / ) , принадлежащий на праве собственности ( / / )2 , с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / )

Оспаривая постановленное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ( / / )2 , ссылается на незаключенность между банком и ( / / )1 договора залога, по тому мотиву, что на момент его подписания, последний еще не являлся собственником, следовательно, предмет залога не мог быть согласован сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ( / / )7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 09.07.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) ., по ... , 95 % годовых за пользование денежными средствами, сроком на 60 месяцев. Неустойка была определена в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день сторонами был заключен договор залога N , в соответствии с которым заемщиком в залог банку был передан ( / / )

Свои обязательства по договорам банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж поступил в октябре 2013 года.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на ( / / ) сумма задолженности ( / / )1 составила ( / / )

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу, не оспорен заемщиком, доказательств погашения заявленной суммы долга либо ее части не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с заемщика.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент обращения в суд с иском период просрочки превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства - пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заложенное имущество необходимо обратить взыскание. Как верно указано судом факт перехода права собственности на предмет залога никак не влиял на права залогодержателя.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ( / / )2 ссылается на незаключенность договора залога между банком и ( / / )1 , указывая, что на момент его подписания последний еще не являлся собственником предмета залога, в связи с чем существенные условия договора залога, в части предмета залога не могли быть согласованы сторонами.

Отклоняя вышеуказанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Вышеуказанные положения, как подлежащие обязательному указанию в договоре залога, являются существенными условиями такого договора. Как определено в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В указанном пункте изложенное определение предваряет норма, устанавливающая, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ( / / ) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, то договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях же, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из содержания кредитного договора и договора залога, банком и ( / / )1 были согласованы все существенные условия договора залога, в том числе касающиеся и предмета, передаваемого в залог.

Тот факт, что на момент заключения договора залога право собственности на спорный автомобиль у ( / / )1 еще не возникло, не имеет правового значения, учитывая, что согласно п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой ( / / )2 части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В.Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко