Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9287/2014 (ключевые темы: потребитель - предоставление коммунальных услуг - многоквартирный дом - уведомление - подача электрической энергии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2014 гражданское дело

по иску Грозенок ( / / )10 к Товариществу собственников жилья "Онуфриева, 4", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Грозенок Н.В. и представителя ответчика ТСЖ "Онуфриева, 4" Ерушиной А.А. (по доверенности от ( / / ) ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчиков ТСЖ "Онуфриева, 4", ООО УК "Пионер" - Ерушиной А.А. по доверенностям от ( / / ) 4 и ( / / ) соответственно), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грозенок Н.В. обратилась с иском к ТСЖ "Онуфриева, 4" об исключении из квитанций по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг по лицевому счету N задолженности за оказание услуг охраны в размере ( / / )

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: ... , с ( / / ) обслуживание дома осуществляет ТСЖ "Онуфриева, 4".

В квитанциях ежемесячно предъявляются к оплате услуги за охрану, за период с ( / / ) по ( / / ) сумма за оказание услуг охраны составила ( / / ) .

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком по охране, полагает, что предъявление оплаты за охрану неправомерно.

Впоследствии исковые требования дополнила, предъявив требования к ТСЖ "Онуфриева, 4" и ООО "Управляющая компания "Пионер", указала, что ( / / ) было прекращено снабжение ее квартиры электроэнергией, несмотря на полную оплату указанной услуги, что повлекло причинение ей и ее семье морального вреда, просила признать незаконным действия ответчиков по отключению электроэнергии за неоплату охраны автотранспортных средств, обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии (л.д. 100-101), кроме того указала, что указанными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ( / / ) подача электроэнергии возобновлена только ( / / ) (л.д.111-113), также просила взыскать с ответчика ТСЖ "Онуфриева, 4" сумму в размере ( / / ) оплаченную истцом за охрану автотранспортных средств (л.д.127-130).

В судебном заседании истец Грозенок Н.В. и ее представители Грозенок А.М., Тонкушин В.В. заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ "Онуфриева, 4" Ерушина А.А. исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила его применить, кроме того, полагала, что отключение от электроэнергии квартиры истца произведено ТСЖ "Онуфриева, 4" правомерно.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Пионер", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ЗАО "УК "Пионер" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ТСЖ "Онуфриева, 4", ООО "Управляющая компания "Пионер" по отключению электроэнергии в ... в ... , принадлежащей Грозенок Н.В. ( / / ) . В пользу Грозенок Н.В. с ТСЖ "Онуфриева, 4", ООО "Управляющая компания "Пионер" в пользу взыскано в счет компенсации морального вреда по ( / / ) ., штрафа по ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Онуфриева, 4", ООО "Управляющая компания "Пионер" взыскана государственная пошлина по ( / / )

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе Грозенок Н.В. указала на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере ( / / ) полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о том, что услуга по охране не предоставляется и нарушении своих прав она узнала ( / / ) , полагает, что не был рассмотрен вопрос о законности принятия ( / / ) решения собственников квартир домов N и N по ... , поскольку решение принято 46 % от общего числа голосов, что меньше половины, следовательно оно не принято, данный вопрос суд обязан был рассмотреть по существу независимо от заявления его истцом, просила решение в данной части отменить, принять в данной части новое решение.

Представитель ТСЖ "Онуфриева,4" в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно извещалась о наличии оснований для ограничения ли приостановления предоставления коммунальных услуг, что подтверждается подписями свидетелей и пояснениями истца, необоснован вывод суда о необходимости извещения путем направления уведомления почтой и указания в извещениях по какому виду услуг имеется задолженность, в извещениях указано, что ограничение будет осуществлено в пользовании электрической энергией. Уведомление ООО "Пионер" не может являться доказательством, поскольку у ТСЖ отсутствуют взаимоотношения с данной организацией, кроме того, подлинник данного уведомления не представлен.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ТСЖ "Онуфриева,4", ООО УК "Пионер" Ерушина А.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Грозенок Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.06.2014 (исх. N 33-9287/2014 л.д. 229,230). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40) правом на жилище.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен пунктом 119 Правил и предусматривает направление потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (а); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (б); при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (в).

Как следует из материалов дела Грозенок Н.В. с ( / / ) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 10). Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ "Онуфриева, 4".

То обстоятельство, что ( / / ) в квартиру истца была приостановлена подача электрической энергии подтверждается актом отключения электроэнергии (л.д.102) и не оспаривалось ответчиками.

Проверяя доводы истца о незаконности отключения, суд пришел к правильному выводу, что Грозенок Н.В. не была надлежащим образом проинформирована о причине приостановления подачи электрической энергии уведомление от ( / / ) (л.д.103) не содержит информации по какой из оказанных истцу коммунальных услуг имеется задолженность, в акте об отключении электроэнергии также отсутствует данное указание, кроме того, указанный акт не подписан Грозенок Н.В., отсутствуют данные о получении ею уведомления о приостановлении предоставления коммунальных услуг. отсутствует указание на то, по каким наличии задолженности, при таких обстоятельствах, учитывая, что законодателем предусмотрен определенный порядок ограничения в получении услуги, которая оплачена, который ответчиком в данном случае не был соблюден, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания данных действий несоответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности выводов суда относительно ненадлежащего уведомления о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг (электрической энергии) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, все представленные ответчиком доказательства исследованы им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Размеры платежей и взносов за пользование помещением согласно пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК Российской Федерации устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, и предусматривающая, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК Российской Федерации и уставом товарищества цели.

ТСЖ также вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

На основании данных правовых норм ТСЖ вправе было самостоятельно установить расходы по оплате услуг охраны, что действующему законодательству не противоречит.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников квартир домов N и N по ... в ... от ( / / ) было принято решение об одобрении нахождения охраны на территории домов, выбран вариант оплаты за организацию охраны, установлен размер платы за охрану ( ( / / ) рублей с квартиры в месяц + ( / / ) рублей за нахождение машины на стоянке на территории двора) (л.д. 22), указанное решение не оспорено в установленном законодательством порядке, платежи направлены на сохранность имущества собственников, в обязанность ответчика входит нести данные расходы.

Расходы на охрану отдельно не указаны в ст. 137 ЖК Российской Федерации, однако перечень расходов, установленный в п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК Российской Федерации не носит исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы оплаченной за охрану.

Доводы о том, что суд вправе проверить законность решения общего собрания собственников жилья без заявления соответствующих требований отклоняется, как ошибочный, поскольку право на обжалование решения предусмотрено законом, оснований для выхода за пределы установленные частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации в данном случае федеральным законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения срока исковой давности не могут повлечь отмену постановленного решения в данной части, поскольку в данной части оснований для удовлетворения иска не имелось.

Установив, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка отключения подачи электроэнергии в квартиру истца, не соответствуют закону, и нарушили права истца как потребителя услуги, суд обосновннно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закону не противоречит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.