Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-10347/2014 (ключевые темы: дисциплинарный проступок - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - ненадлежащее исполнение - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-10347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О. А.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года гражданское дело по иску Чекунова А.В. к государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов Свердловской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Свердловской области" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Юровской С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малишевского О. П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунов А. В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов Свердловской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Свердловской области" (далее по тексту УМЦ ГОЧС Свердловской области) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска Чекунов А. В. указал, что с " ... " был принят на работу ... Приказом ответчика от " ... " ему за недостаточный уровень исполнительской дисциплины, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка УМЦ, объявлено ... Указано о начислении премии за " ... " года в размере N %. Основанием для наложения указанного взыскания явились служебные записки ... В. , ... Т. без признаков их идентификации, в связи с чем невозможно определить их предмет. Спорный приказ не содержит указание на событие дисциплинарного проступка, при его издании не соблюдены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца на него наложено два взыскания: объявление ... и лишения премии, что является недопустимым.

В судебном заседании истец, его представитель Юровская С. А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Малишевский О. П. исковые требования не признал, указывая о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Чекунова А. В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе (дополнений к ней) просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, не согласен с выводами суда о направлении его работодателем на курсы повышения квалификации, их обязательности, самовольном их оставлении.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Юровская С. А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Малишевский О. П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от " ... " с указанной даты истец был принят на работу ... с испытательным сроком N .

На основании приказа ответчика от " ... " N N истцу объявлено замечание за недостаточный уровень исполнительской дисциплины, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка УМЦ. Указано о начислении Чекунову А.В. премии за " ... " года в размере N %.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка ... В. и служебная записка ... УМЦ Т.

Согласно докладной записки В. истец как начальник курсов УМЦ был включен в группу N категории "Специалисты структурных подразделений, уполномоченных на решение задач по ГО организации" со " ... " по " ... " с целью повышения квалификации, о чем был издан соответствующий приказ. В период с " ... " года истец занятия не посещал, в связи с чем не прошел курс обучения и не сдал зачет, удостоверение о повышении квалификации не выдано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии для признания спорного приказа незаконным.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совершения дисциплинарного проступка истцом, выразившегося в том, что истец, как ... , будучи включенным в качестве слушателя с целью повышения квалификации в группу N категории ... в период с " ... " по " ... " занятия не посещал, в результате чего не прошел полный курс обучения.

Отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка не основанием для признания приказа незаконным. Из правового анализа содержания приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и служебной записки начальника учебного отдела В. , однозначно следует о допущенных нарушениях со стороны работника, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С выводами суда о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N ), оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Устав УМЦ ГОЧС Свердловской области, трудовой договор между сторонами от " ... " N , должностную инструкцию ... , Правила внутреннего трудового распорядка, суд пришел к правильному выводу о том, что Чекунов А. В. был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, как лицо, впервые назначенное на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, обязан проходить переподготовку и повышение квалификации в течение первого года работы.

Из приказа ... от " ... " "О зачислении слушателей на обучение" следует о зачислении истца на обучение в УМЦ ГОЧС Свердловской области в период с " ... " по " ... " по категории " ... ".

Материалы дела подтверждают, что истец прибыл на указанное обучение, вместе с тем в период с " ... " по " ... " не посещал занятия в УМЦ ГОЧС Свердловской области.

Вышеуказанное, как правильно указал суд, свидетельствует о неисполнении Чекуновым А. В. приказа руководителя о прохождении обучения, что является несоблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик не направлял истца на обучение, с соответствующим приказом не знакомил, нахождение на обучении в период с " ... " по " ... " являлось личной инициативой Чекунова А. В., свободное посещение курсов было согласовано с ... В. , являлись предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отклонены.

С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Суд верно указал, что истец в установленный приказом руководителя от " ... " срок, прибыл для прохождения обучения, заполнив собственноручно карточку слушателя о прохождении курса обучения в период с " ... " по " ... " . Данное обстоятельство подтверждает факт ознакомления его с приказом о направлении на обучение. Доказательств того, что между сторонами был согласован иной порядок прохождения обучения, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о наличии уважительных причин для прекращения обучения (необходимость ведения образовательного процесса в УМЦ ГОЧС г. Каменска-Уральского, нецелесообразности дальнейшего прохождения обучения) не исключают выводы суда о совершении виновных действий Чекунова А., В., поскольку исключительно работодатель определяет круг должностных обязанностей и место их исполнения работником.

Предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области N N в части отмены оспариваемого приказа, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы автора жалобы о предвзятом отношении к нему работодателя, что в последующем привело к его увольнению по инициативе администрации, основаны на субъективном мнении истца.

Вопреки доводам автора жалобы снижение размера премии в связи с допущенным нарушением, дисциплинарным взысканием не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.