Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9806/2014 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - грубая неосторожность - несчастный случай на производстве - повреждение здоровья - причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску Субботина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " Попова Д.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Юрковой И.Ю. (доверенность от " ... " ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Майоровой Ю.А. (доверенность от " ... " ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО " ... ") о признании даты получения травмы рабочим днем, признании травмы производственной, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " года состоит в трудовых отношениях ответчиком, исполняя обязанности ... " ... " в дневное время он совместно Х. выполнял работу по ... , в результате чего истец получил травму. В связи с полученной травмой в периоды с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " проходил лечение в медицинском учреждении. " ... " работодателем составлен акт о нечастном случае на производстве, где определен процент его вины- N %. На основании п. N приказа работодателя от " ... " он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ... за несоблюдение Правил по охране труда. Полагал об отсутствии своей вины в несчастном случае на производстве.

С учетом уточнённых исковых требований, ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Субботин А.В. просил признать незаконными акт о несчастном случае на производстве N N от " ... " года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от " ... " года N N в части привлечения Субботина А.В. к дисциплинарной ответственности, взыскать с ООО " ... " денежную компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец Субботин А.В., его представители Майорова Ю.А., Коваль Е.И. (на основании устного заявления) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Юркова И.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что о несчастном случае на производстве работодателю стало известно после поступления в суд искового заявления Субботина А. В. В ходе расследования несчастного случая установлен факт выполнения самовольных работ истцом, невыполнения им Правил охраны труда, что повлекло причинение вреда его здоровью. Ссылалась на законность и обоснованность акта работодателя о несчастном случае на производстве, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением Правил охраны труда.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2014 года исковые требования Субботина А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным п. N приказа ООО " ... " от " ... " . о применении к Субботину А. В. дисциплинарного взыскания в виде ...

В пользу Субботина А. В. с ООО " ... " взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме N руб.

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просил решение суда отменить. Полагал о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и отобрании объяснений с работника до применения дисциплинарного взыскания. Объяснения были получены одновременно с опросом пострадавшего лица в соответствии с п. N Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца умысла, грубой неосторожности. Истец умышлено скрыл факт несчастного случая на производстве.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Юркова И.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Майорова Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с " ... " Субботин А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО " ... ", работает ...

Распоряжением работодателя от " ... " года N N Субботин А.В. назначен ...

Согласно акту N о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от " ... " , " ... " ...

Работодатель установил, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ...

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что истцу был установлен диагноз: ... Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории ...

В соответствии с п. N приказа работодателя от " ... " года N N ... на основании п. 2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным вышеуказанного пункта приказа в связи с несоблюдением ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований закона в указанной части не представлено. Суд пришел к правильному выводу, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение с работника не требовалось.

Вопреки доводам автора жалобы опрос пострадавшего в порядке п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"" нельзя расценивать как выполнение обязанности отобрания объяснений с работника в силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника, руководствуясь ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в счет компенсации морального вреда работнику N руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного увечья, обстоятельства получения повреждения здоровья, отсутствие доказательств того, что здоровье истца полностью восстановлено, а также факт нарушения ответчиком требований закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда N руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии умысла потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает и сознательно допускает наступление вредного результата.

...

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Гражданское законодательство различает грубую и простую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен-грубая неосторожность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Учитывая фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановка причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего), суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Установление в действиях истца нарушений Правил охраны труда само по себе не свидетельствует о грубой неосторожности.

Доводы о том, что истец умышленно скрыл несчастный случай на производстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Несчастный случай произошел на территории предприятия, откуда истец был доставлен в медицинское учреждение. Более того, о нем изначально было известно Ю. , которому истец был подчинен по роду своей работы. Более того, по мнению судебной коллегии данный довод правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных вышеуказанными нормами закона.

Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценки судом фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Г.Г. Бурматова

Т.Л. Редозубова