Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-8539/2014 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - рабочее место - трудовые обязанности - профсоюзы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-8539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.,

с участием прокурора Гавриной Ю. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к Федеральному государственному предприятию " ... " о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности по увольнению по иному основанию, по расчету при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2014.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика ПСВ , действующего на основании доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАА обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ( / / ) работал в Федеральном государственном предприятии " ... " ... С ( / / ) переведен на должность ... С ( / / ) переведен на должность ... Приказом начальника Екатеринбургского отряда ... от ( / / ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Приказом начальника Екатеринбургского отряда ведомственной охраны ЖДТ России на Свердловской железной дороге ... от ( / / ) на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием ( / / ) к началу рабочего дня на 1 час 50 минут. Приказом ... ( / / ) он был уволен по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказы о привлечении его к дисциплинарным взысканиям незаконными, поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) он находился на больничных листах с перерывами в 1-2 дня, с данными приказами он был ознакомлен лишь ( / / ) , кроме того, локальными нормативными актами ответчика его рабочее место не определено. Свое увольнение считает также незаконным, произведенным при отсутствии основания для увольнения и с нарушением его порядка, поскольку ( / / ) он обращался к работодателю с заявлением об увольнении по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на выборную должность - председателя профсоюзной организации "Профсоюз N ", созданной ( / / ) на общем собрании работников Екатеринбургского отряда ведомственной охраны на Свердловской железной дороге.

Просил суд признать незаконными приказы N /НОР-1 от ( / / ) , N /НОР-1 от ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ N К-57/8 от ( / / ) , восстановить его на работе, обязать ответчика уволить его на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день восстановления на работе с внесением изменений в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, поскольку расчет с ним произведен после сдачи работодателю подотчетного истцу имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на наличие основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также на наличие оснований для увольнения и соблюдение соответствующей процедуры.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Дополнительно указал, что ответчик уволил его с нарушением Закона о профессиональных союзах, поскольку в профсоюзную организацию уведомление о его увольнении не направлял, согласие профсоюзного органа на его увольнение не получал.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность постановленного судом решения. Указал, что работодатель не нарушил Закон о профессиональных союзах, поскольку истец предъявил протокол о создании профсоюза лишь ( / / ) , то есть уже после его увольнения. Также пояснил, что во всех приказах о переводе истца на должности указано конкретное место исполнение им трудовых обязанностей. Причины отсутствия истца на рабочем месте являются неуважительными, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Прокурор в своем заключении указал на наличие основания для увольнения и соблюдение ответчиком порядка увольнения, полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от ( / / ) N "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, КАА с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ... работал в должности ... Впоследствии истец занимал должности ...

Приказом N К-57/8 от ( / / ) (л.д.8) КАА уволен с должности ведущего ... по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указаны приказы от ( / / ) N /НОР-1, от ( / / ) N /НОР-1, акт от ( / / ) 4, протокол N от ( / / ) .

Судом установлено, что на основании приказа от ( / / ) N /НОР-1 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие КАА на рабочем месте ( / / ) в течение всего рабочего дня.

На основании приказа от ( / / ) N /НОР-1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу ( / / ) на 1 час 50 минут.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N , регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, а также законность вынесения указанных выше приказов о привлечении КАА к дисциплинарным взысканиям, судом первой инстанции было верно установлено, что у истца отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте ( / / ) , поскольку, находясь в ... с 10 до11 часов, истец действовал в качестве представителя должника, что подтверждается требованием о явке (л.д.59), а также повесткой (л.д.94). Доказательств предупреждения ответчика об отсутствии на рабочем месте истец суду не представил. Вывод суда об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в послеобеденное время с 12 до 17 часов на рабочем месте также нашел свое подтверждение, поскольку в указанный период времени КАА находился по адресу: г. ... , по которому ни одно из подразделений работодателя не располагается. Факт нахождения истца по указанному адресу в данное время им признается и не оспаривается. Доводы истца об оформлении результатов плановых проверок по данному адресу своего подтверждения в суде не нашли.

В соответствии с приказом генерального директора ФГП " ... "от ( / / ) N ... (л.д.165-166) внесены изменения в Положение о екатеринбургском отряде ведомственной охраны, место нахождения отряда: ... В этой связи доводы истца об отсутствии у него постоянного места выполнения трудовых обязанностей суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у КАА уважительных причин опоздания на работу ( / / ) на 1 час 50 минут.

Так, согласно п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д.49-50) началом работы считается время явки работника к постоянному месту работы, установленное графиком работы (сменности), а окончанием работы - время освобождения работника от работы. Для работников предприятия, работающих по пятидневной рабочей неделе устанавливается по местному времени начала работы 8 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут. Время окончания работы накануне выходных дней 15 часов 45 минут. Время перерыва для отдыха и питания в филиалах и отрядах предприятия устанавливается с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут. С указанными правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на трудовом договоре.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул ( / / ) , а также опоздание на работу ( / / ) ответчиком в соответствии с вышеназванными положениями закона соблюдены, что истцом не оспаривается, тяжесть совершенного проступка учтена.

Довод апелляционной жалобы истца об ознакомлении с приказами от ( / / ) N /НОР-1, от ( / / ) N /НОР-1 лишь ( / / ) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания для его переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа от ( / / ) N ... об увольнении КАА по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановления его на работе, увольнении его в день восстановления по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на выборную должность - председателя профсоюзной организации " ... ", внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд первой инстанции указал, что истец был уволен по указанному основанию в связи с не снятыми и не погашенными дисциплинарными взысканиями, а также в связи с вновь допущенным работником проступком ( / / ) в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 8 часов до 13 часов 45 минут, о чем заместителем начальника ... был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца в указанное время, он суду не представил, на их наличие не ссылался.

Доводы истца о возможности его увольнения по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Утверждения апелляционной жалобы истца о его увольнении в связи с наличием неприязненных отношений между ним заместителем начальника ... , судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суд принять не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их подтверждающие.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворении исковых требований истца КАА о признании незаконным приказа от ( / / ) N К-57/8 об увольнении, и восстановления его на работе, увольнении его в день восстановления по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на выборную должность - председателя профсоюзной организации " ... ", внесении соответствующих записей в трудовую книжку, поскольку увольнение истца произведено при наличии основания для увольнения и с соблюдением ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Доводы истца об обратном, по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. Л. Редозубова