Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-7708/2014 (ключевые темы: восстановление утраченного судебного производства - заявление об отмене заочного решения - осуществление правосудия - частная жалоба - федеральные суды общей юрисдикции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-7708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2014 частную жалобу заявителя Дагаева Д.С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014, о прекращении производства по заявлению об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заявителя Дагаева Р.И. Головиной Л.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения взыскателя (истца) Кравцова С.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2004 взыскано с Дагаевой Р.И. в пользу Крацова С.М. долг по договорам займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму ... руб. .

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2007 в качестве правопреемника должника Дагаевой Р.И. привлечен её сын Дагаев Д.С. .

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2008 с Дагаева Д.С. в пользу Кравцова С.М. взыскана индексация ранее присужденной суммы в размере ... руб. .

Гражданское дело, по которому постановлены вышеуказанные решение и определения уничтожено в 2009 году за истечение срока хранения (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 N112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения".

Заявитель Дагаев Д.С. 31.03.2014 обратился в Кировский районный суд с заявлением об отмене заочного решения данного суда от 15.06.2004, указав, что на момент постановления данного решения ответчика Дагаевой Р.И. не было в живых (она умерла 10.06.2004). Ссылаясь на то, что копию заочного решения от 15.06.2004 он получил только 26.03.2014, заявляя о том, что является правопреемником Дагаевой Р.И., основываясь на положениях ст.ст. 44, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на наличие обстоятельств, которые по его мнению, могли повлиять на законность и обоснованность вышеуказанного заочного решения, Дагаев Д.С. просил отменить вышеуказанное заочное решение и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 производство по заявлению Дагаева Д.С. об отмене заочного решения прекращено, разъяснено право обратиться с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, по итогам рассмотрения (исполнения) которого указано на возможность нового обращения с заявлением об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель заявителя Дагаева Д.С. Головина Л.Р. просила указанное определение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом положений ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей при рассмотрении заявления об отмене заочного решения вынесения определения о прекращении производства по такому заявлению.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Дагаева Д.С. Головина Л.Р. доводы частной жалобы поддержала.

Взыскатель (истец) Кравцов С.М. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 118 и 120 Конституции Российской Федерации , ч. 4 ст. 1 и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд), в целях соблюдения законности, справедливости, прав и законных интересов сторон по делу, а также в целях необходимости правильного разрешения гражданских дел, могут применять нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы - действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 76-О применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что, в данном конкретном случае, без первоначального разрешения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства, невозможно принятие иных судебных актов, постановление которых связано с исследованием утраченных материалов судебного производства.

В силу требований ст. ст. 224, 225, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свете применяемых по аналогии разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 и 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", судебное определение, также как и судебное решение, должно быть законным и обоснованным.

Учитывая положения процессуального закона, принимая во внимание, что обоснованным является только тот судебный акт, которым констатируются факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно указал, что без восстановления утраченного судебного производства и ссылок на доказательства, в нем содержащиеся, любое из определений, предусмотренных ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не будет отвечать критерию обоснованности.

Поскольку вопрос о восстановлении утраченного судебного производства может быть решен судом только по заявлению сторон (ч. 2 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а Дагаев Д.С. до настоящего времени с таким заявлением не обращался, - суд первой инстанции правильно указал на преждевременность и невозможность разрешения вопроса об отмене заочного решения или об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, применив по аналогии положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном конкретном случае, постановленное судом определение не лишает заявителя доступа к правосудию и не отнимает у него права требовать отмены заочного решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237, ст.ст. 239 и 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после изменения обстоятельств, связанных с необходимостью восстановления утраченного судебного производства.

Не нарушается в данной конкретной ситуации и равноправие сторон по делу, поскольку после восстановления утраченного судебного производства взыскатель (истец) вправе ссылаться на вступившие в законную силу и никем в установленном законом порядке не обжалованные вышеуказанные определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2007 и от 22.05.2008, а также на восстановленные обстоятельства, явившиеся основаниями для вынесения этих определений.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не имеют правового значения, так как связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права и приведены без учета вышеуказанных конкретных обстоятельств данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Дагаева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.