Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3843/2014 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - проезд к месту лечения - расходы - лекарственные средства - нотариальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 гражданское дело по исковому заявлению Лощенко С.А. к Чеканову А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Лощенко С.А. Ведерникова М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Лощенко С.А. Ведерникова М.Ю. и Лощенко Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чеканова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По вине водителя Чеканова А.В., совершившего ( / / ) наезд на пешеходов Лощенко С.А. и ПА , Лощенко С.А. был причинен легкий вред здоровью, сочетанная травма левого бедра и левой голени в виде ушибленной раны левого бедра, гематомы левой голени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012, вступившим в законную силу 26.05.2012, с Чеканова А.В. в пользу Лощенко С. А . взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб. .

Поскольку гражданско-правовая ответственность Чеканова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих", заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2012, вступившим в законную силу 06.11.2012, со страховщика в пользу Лощенко С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб. , в счет возмещении вреда здоровью - ... руб. , а также неустойка - ... руб. .

Указывая, что ею вновь понесены дополнительные расходы, связанные с устранением последствий рубца, явившегося следствием заживления ушибленной раны бедра, Лощенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" и Чеканову А.В., в котором просила взыскать со страховщика - ... руб. в счет возмещения вреда здоровью и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. . С Чеканова А.В. истец просила взыскать расходы на лечение и приобретение медицинских средств в сумме ... руб. , дополнительную компенсацию морального вреда (за то, что её физические страдания и нравственные переживания продолжаются) - ... руб. ; расходы на проезд к месту лечения - ... руб. .

Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - ... руб. , оплату услуг переводчика и нотариальных услуг - ... руб. .

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2014 исковые требования Лощенко С.А. к ООО СК "Цюрих" удовлетворены полностью. Удовлетворены требования истца к Чеканову А.В. в части взыскания расходов на лечение и приобретение медицинских средств в сумме ... руб. . Судебные расходы в пользу истца взысканы в сумме ... руб. с Чеканова А.В., ... руб. - с ООО СК "Цюрих".

В удовлетворении остальных предъявленных Чеканову А.В. требований, истцу Лощенко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лощенко С.А. Ведерников М.Ю. просит указанное решение отменить, в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на проезд к месту лечения в размере ... руб. , ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представители истца Ведерников М.Ю. и Лощенко Л.Е. поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что расходы в сумме ... руб. (эквивалент ... Евро по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на ( / / ) ) понесены истцом в связи с перелетом из Швейцарии, где истец проживает с супругом, в Российскую Федерацию, в г. Екатеринбург, где проводилась операция по удалению рубца, и обратным перелетом из Российской Федерации в Швейцарию.

При этом сторона истца не отрицала, что операцию по удалению рубца возможно было провести и по месту жительства истца, но такая операция была бы значительно дороже и не могла быть оплачена Лощенко Л.Е..

Ответчик Чеканов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО СК "Цюрих", а также прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, действуя в пределах, установленных абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В перечне, приведенном в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее ППВС N 1) такой вид расходов, как проезд к месту лечения и обратно, не указан.

Поскольку приведенный перечень не является закрытым, суд первой инстанции правильно учел, что истцу надлежало, при указанных конкретных обстоятельствах дела, представить доказательства необходимости и целесообразности несения расходов на проезд, а также относимости этих расходов к вопросам возмещения вреда здоровью.

Однако таких, доказательств, как обоснованно указано в обжалуемом решении, стороной истца не представлено.

Так, истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств невозможности (нецелесообразности) проведения операции по месту её жительства. Доводы о том, что стоимость такой операции в Швейцарии дороже, чем в Екатеринбурге, правового значения не имеют, поскольку расходы на лечение, связанное с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие причинения вреда, могут быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда.

Сведений о том, что только в ООО "Городская больница N 41" могла быть проведена операция по удалению рубца, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, убедительно подтверждающих, что у истца не имелось иного способа восстановления утраченного здоровья, кроме как с помощью перелета в г. Екатеринбург и обратно.

Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лощенко С.А. Ведерникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.