Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3257/2014 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение - незаконный приказ - сокращение штата - немедленное исполнение)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пачкай Т.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым Пачкай Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Пачкай Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пачкай Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о признании незаконным увольнения от 05 февраля 2013 года, от 17 октября 2013 года и вынесения дисциплинарных взысканий; обязании работодателя отменить приказы N 369-к от 05 февраля 2013 года, N 1814-к от 21 мая 2012 года; N 3076-к от 23 июля 2013 года; N 5017-к от 17 октября 2013 года, выплатить премии за май 2012 года и за июль 2013 года; обязании восстановить на работе в прежней должности.

До принятия судом решения Пачкай Т.А. дополнила иск требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда (л.д. 34-35); отказалась от иска в части обязания работодателя отменить приказы N 1814-к от 21 мая 2012 года; N 5017-к от 17 октября 2013 года; обязании восстановить на работе в прежней должности (л.д. 48).

Определением суда от 20 февраля 2014 года производство по делу в названной части прекращено (л.д. 49).

В суде первой инстанции Пачкай Т.А. свои требования поддержала; просила признать незаконным приказ N 369-к от 05 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что в указанный период не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ответчиком не было исполнено решение суда от 02 июля 2009 года о восстановлении ее на работе; также просила обязать ответчика выплатить ей премии за май 2012 года и за июль 2013 года, так как приказом N 1814-к от 21 мая 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии на 1 месяц за опоздание на работу в течении 2-х дней.

Представитель ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил признать срок обращения в суд пропущенным без уважительной причины и отказать в иске (л.д. 67).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, с исправлениями, внесенными определением суда от 20 мая 2014 года, постановлено в иске Пачкай Т.А. к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о признании незаконным приказа N 369-к от 05 февраля 2013 года, обязании выплатить премии, взыскании морального вреда отказать (л.д. 84-87, 113-114).

Определением суда от 20 мая 2014 года заявление Пачкай Т.А. о признании незаконным приказа N 3076-к от 23 июля 2013 года оставлено без рассмотрения (л.д. 109-110).

В апелляционной жалобе Пачкай Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что трудовых отношений с ЗАО "Интернешнл Пейпер" не было, поскольку не исполнено решение суда от 02 июля 2009 года о восстановлении ее на работе, следовательно, приказ об увольнении N 369-к от 05 февраля 2013 года должен быть признан незаконным. Кроме того, не согласна с выводом суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку по требованию о признании незаконным приказа N 369-к от 05 февраля 2013 года ответчик о применении срока не заявлял, следовательно, суд должен был рассмотреть иск в этой части по существу. Также полагает, что срок обращения в суд по данному требованию не пропущен, поскольку, по ее мнению, такой срок следует исчислять с момента принятия решения суда от 25 июля 2013 года о признании решения суда от 02 июля 2009 года в части восстановления на работе с 06 июля 2007 года не исполненным (л.д. 91-95).

В суде апелляционной инстанции Пачкай Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Интернейшнл Пейпер" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пачкай Т.А. работала в ЗАО "Интернейшнл Пейпер" с 1992 года, с 2005 года в должности "данные изъяты" .

Приказом от 02 июля 2007 года уволена с работы 05 июля 2007 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов) (л.д. 21).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2009 года восстановлена на работе в прежней должности с 06 июля 2007 года (л.д. 54-58).

Приказом N 369-к от 05 февраля 2013 года истец вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года восстановлена на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года отменено. Пачкай Т.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Интернейшнл Пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д. 72-80).

Приказом N 5017-к от 17 октября 2013 года истец уволена в связи с отменой Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена 05 февраля 2013 года, с указанной даты в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в связи с чем, ее требования о признании незаконным приказа N 369-к от 05 февраля 2013 года, выплаты ей премии за май 2012 года и за июль 2013 года лишены правовой состоятельности, и пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Пачкай Т.А., судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) трудовые споры о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в суде.

В случае признания судом увольнения работника незаконным он согласно ст. 394 ТК должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим данный индивидуальный трудовой спор.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, т.е. до его вступления в законную силу (ст. 396 ТК, ст. 211 ГПК).

Подача работодателем апелляционной жалобы на решение суда о восстановлении работника на работе не освобождает его от обязанности немедленно исполнить решение суда. Такой порядок установлен в целях скорейшего восстановления нарушенного права работника.

Вместе с тем отмена решения суда о восстановлении на работе судом апелляционной инстанции никаким образом не отменяет факта работы в период после приведения решения суда первой инстанции к немедленному исполнению до вынесения нового судебного акта. В указанный период на работника в полном объеме распространяется трудовое законодательство.

Учитывая изложенное доводы Пачкай Т.А. о том, что на 05 февраля 2013 года трудовые отношения с ответчиком отсутствовали являются неправильным.

Выборгским городским судом Ленинградской области при рассмотрении иска Пачкай Т.А. о восстановлении нарушенных прав (решение от 25 июля 2013 года) действительно установлено, что фактического восстановления на работе Пачкай Т.А. ответчиком произведено не было. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что трудовые отношения отсутствовали.

Так из материалов дела усматривается, что 03 июля 2009 года работодателем был издан приказ N 1363-к о восстановлении Пачкай Т.А. в должности "данные изъяты" с 06 июля 2007 года.

Пачкай Т.А. была обеспечена рабочим местом (кабинетом), с 03 июля 2009 года по 05 февраля 2013 года получала заработную плату, ежемесячную премию по итогам года, использовала ежегодные оплачиваемые отпуска и отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, законность увольнения 05 февраля 2013 года Пачкай Т.А. проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, которая 17 октября 2013 года постановила решение об отказе Пачкай Т.А. в удовлетворении иска к ЗАО "Интернейшнл Пейпер" о восстановлении на работе.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа N 369-к от 05 февраля 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку увольнение истца состоялось 05 февраля 2013 года, а в суд истец обратилась только 23 октября 2013 года, то суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы Пачкай Т.А. о том, что такой срок следует исчислять с момента принятия решения суда от 25 июля 2013 года о признании решения суда от 02 июля 2009 года в части восстановления на работе с 06 июля 2007 года не исполненным, являются несостоятельными.

Как усматривается из дела, истец об увольнении знала, более того, обращалась в суд с иском о восстановлении ее на работе, в связи с чем, могла бы заявить требование о признании незаконным приказа N 369-к от 05 февраля 2013 года об увольнении в установленный законом срок.

Доводы Пачкай Т.А. о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока обращения в суд по данному требованию противоречат материалам дела.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачкай Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья: Гаврилова Н.А.