Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-6739/14 (ключевые темы: мировое соглашение - ДТП - нравственные страдания - сельскохозяйственные производственные кооперативы - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-6739/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина А.Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу по иску Гребенцова Н.П. , Гребенцовой Е.А. к Никитину А.Г. , Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Димитровский" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенцова Е.А., Гребенцов Н.П. обратились в суд с иском к Никитину А.Г. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Гребенцовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Гребенцова Н.П. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ в 23 час.20 мин. на "данные изъяты" км. автодороги "адрес" ответчик Никитин А.Г. осуществлял перегон скота в темное время суток, и на дорогу было выгнано животное, с которым произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" , которым управлял Гребенцов Н.П., а пассажиром данного автомобиля была Гребенцова Е.А., которая получила телесные повреждения. Столкновения Гребенцову Н.П. избежать не удалось. Никитин А.Г. нарушил п.24.7 ПДД РФ, в результате чего совершено ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Гребенцову Н.П., согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, размер ущерба составил "данные изъяты" руб. Поскольку в результате ДТП Гребенцовой Е.А. были причинены телесные повреждения, то она испытала физическую боль, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 31 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК "Димитровский".

В ходе рассмотрения дела истцы, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ , уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с СПК "Димитровский" и Никитина А.Г. в пользу Гребенцовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Гребенцова Н.П. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля, ссылаясь в обоснование уточненных исковых требований на доводы, основания и обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года удовлетворены частично. Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Димитровский" в пользу Гребенцова Н.П. "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение судебных расходов, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Димитровский" в пользу Гребенцовой Е.А. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать "данные изъяты" рублей. В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к Никитину А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Никитин А.Г. просит его отменить, принять новое о взыскании присужденных истцам сумм с него, а не с СПК "Димитровский". Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ он признал исковые требования, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, однако, суд, не вынеся определение об отказе в принятии признания иска, необоснованно не принял его, посчитав противоречащим закону.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Как установлено в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.39 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. При этом, существенных нарушений норм процессуального права судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 20 минут на "адрес" автодороги "адрес" около летней дойки СПК "Димитровский" погонщик скота Никитин А.Г., являющийся работником СПК "Димитровский" и исполняющий трудовые обязанности, в нарушение п. 24.7 ПДД РФ в темное время суток, в неустановленном месте перегонял скот, принадлежащий СПК "Димитровский", через проезжую часть, по которой со стороны "адрес" в сторону "адрес" двигался автомобиль "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Гребенцова Н.П. и принадлежащий на праве собственности последнему, в котором в качестве пассажира находилась Гребенцова Е.А. В результате чего произошел наезд на корову, принадлежащую СПК "Димитровский", вышеуказанным автомобилем под управлением Гребенцова Н.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий истцу Гребенцову Н.П., получил механические повреждения, а истица Гребенцова Е.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никитина А.Г., который перегонял коров вне установленного места, в темное время суток, что находится в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Гребенцову Н.П. и вреда здоровью истице Гребенцовой Е.А., наступившими в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: объяснениями в судебном заседании представителя истца, ответчика Никитина А.Г., представителя ответчиков, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства "данные изъяты" , паспортом транспортного средства "данные изъяты" , трудовым договором от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ заключенными между СПК "Димитровский" и Никитиным А.Г., табелем учета рабочего времени, материалами дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г.

Согласно постановлению Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении N5-2/2014, Никитин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф был уплачен Никитиным А.Г., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В п. 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ , проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г., водитель Гребенцов Н.П. не располагал технической возможностью, с момента обнаружения животного, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на животное.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий истцу Гребенцову Н.П., был поврежден, чем Гребенцову Н.П. был причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного Гребенцову Н.П. повреждением автомобиля, подтвержден отчетом N *** от ДД.ММ.ГГ , составленным оценщиком ООО " К. " Ч. согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения автомобиля, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. Данный отчет ответчиками не оспаривается, и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

Также установлено, что истица Гребенцова Е.А. в результате указанного ДТП получила телесные повреждения: "данные изъяты" , которые в совокупности причинили вред здоровью "данные изъяты" по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, возникли от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, что не оспаривается ответчиками и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ .), назначенной и проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г.

Действительно, из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик Никитин А.Г. признавал исковые требования.

Суд не оформил надлежащим образом это признание, не разъяснил его последствия, и не вынес определения о непринятии признания иска ответчиком, как того требует ст.173 ГПК РФ.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, влекущим отмену правильного по существу решения.

Так, исковые требования предъявлены к двум ответчикам солидарно.

Однако, какого-либо основания для солидарной ответственности в данном случае, закон не предусматривает.

Кроме того, в решении суд верно указал, что не принимает это признание иска, поскольку оно противоречит закону (ст.1068 ГК РФ), надлежащим ответчиком по делу является именно Сельскохозяйственный производственный кооператив "Димитровский", как работодатель непосредственного причинителя вреда.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Никитина А.Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: