Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-5906/2014 (ключевые темы: коммунальные услуги - сроки исковой давности - плата за жилое помещение - коммунальные платежи - признание долга)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-5906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чепровой И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2014 года

по делу по иску товарищества собственников жилья "Радист" к Чепровой И. В. , Чепрову И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Радист" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Чепровой И.В. , Чепрова И.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 30.11.2013 в сумме *** руб. 79 коп.; пеню в размере *** руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками комнаты "адрес" Алтайского края. В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны вносить ежемесячно квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, однако свои обязанности ответчики не исполняют, в результате чего по состоянию на 10.12.2013 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 30.11.2013 в размере *** руб., также начислена пеня в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Чепровой И.В. и Чепрова И.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2007 г. по 31 марта 2014 г. в сумме *** руб., пени в размере *** руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Чепрова И.В. , действуя в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетнего Чепрова И.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности; предъявленный к взысканию размер пени явно завышен; Чепров И.В. в квартире не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем предъявление к нему требований неправомерно; при расчете задолженности не учтено отсутствие в квартире воды с июля 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично

Взыскана с Чепровой И.В. , Чепрова И.В. в пользу ТСЖ "Радист" в равных долях задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., пеня в размере *** руб., а всего *** руб. (по *** руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Чепровой И.В. , Чепрова И.В. в пользу ТСЖ "Радист" в равных долях сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (по *** руб. с каждого).

Взыскана с Чепровой И.В. , Чепрова И.В. в равных долях в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 10 руб. (по 5 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе Чепрова И.В. просит решение по делу отменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков с 01.06.2011 лишь за электроснабжение ОДН *** руб., поскольку остальные услуги ответчиками оплачивались регулярно.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел срок исковой давности, в то время как задолженность рассчитана с 2007 г.

Поскольку ответчики с 2002 г. не проживают в квартире и не сдают ее, не пользуются коммунальными услугами, взыскание оплаты вывоза ТБО, электроснабжения и прочих расходов незаконно.

Суд посчитал установленным отсутствие воды только в июле 2010 г., когда был произведен перерасчет, однако воды в квартире нет с 23.05.2010 по настоящее время. По факту отсутствия воды жильцы обращались в июне 2010 г. в прокуратуру Октябрьского района. При таких обстоятельствах начисления за воду до 12.08.2012 незаконны.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательств: акт о непроживании ответчиков, показания свидетелей Т.В.Я. , З.Н.Д. , З.В.И. , акт о состоянии труб, а также фотографии санузла. В обоснование невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции указано на то, что свидетели не были заслушаны, так как по состоянию здоровья З.Н.Д. не мог явиться в суд, что подтверждается справкой, не был определен фактический адрес проживания З.В.И. , оптические возможности камеры не позволяли сделать качественные фотографии.

В судебное заседание явились Чепрова И.В. , настаивающая на доводах апелляционной жалобы и представитель истца по доверенности С.В.В. , возражавшая против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, комната "адрес" Алтайского края находится в общей долевой собственности Чепровой И.В. и Чепрова И.В. , каждому из которых принадлежит по *** доле в жилом помещении. Чепрова И.В. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГ , Чепров И.В. с ДД.ММ.ГГ .

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" создано товарищество собственников жилья "Радист".

Согласно финансовому лицевому счету за период с января 2007 г. по март 2014 г. Чепровыми не в полном объеме, а иногда и с нарушением сроков производиться оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 11.04.2014 (с учетом начислений за март 2014 г.) имеется задолженность в сумме *** руб. Рассчитанная истцом неустойка за период с февраля 2009 г. по декабрь 2013 г. составляет *** руб.

Ответчиком Чепровой И.В. , принимавшей участие при рассмотрении дела, расчеты истца не оспаривались, возражений относительно указанных в выписке дат и сумм платежей не имелось. Доказательств отсутствия задолженности по оплате не представлено. Чепрова И.В. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражала по поводу начислений ввиду фактического непроживания ответчиков, отсутствия с лета 2010 г. в квартире воды.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию в полном объеме за период с января 2007 г. по март 2014 г.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что стороной ответчиков периодически вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги, но не своевременно и не в полном размере, тем самым, они совершили действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

Кроме того, как следует из финансового лицевого счета, Чепровыми частичная оплата каждого из начисленных коммунальных платежей производилась на следующий месяц после выставления счета, как правило, до 10 числа следующего календарного месяца. Оплата ежемесячных счетов за период с января 2007 г. по ноябрь 2010 г. после января 2011 г. не производилась, то есть действий, свидетельствующих о признании долга, которые бы прерывали срок исковой давности после января 2011 г. не имелось.

Таким образом, с учетом даты обращения ТСЖ "Радист" с иском - 21.01.2014, срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся за период с января 2007 г. по ноябрь 2010 г., и пене, начисленной на эту задолженность, истек.

Поскольку стороной по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам, и, как следствие, пени, за период с января 2007 г. по ноябрь 2010 г. не имелось.

Между тем, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2010 г., поскольку частичное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за этот месяц 03.02.2011 прервало течение срока исковой давности. Поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва срока он начинается заново, обратившись в суд в январе 2014 г., ТСЖ "Радист" срок исковой давности по данному платежу не пропустило.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам, начисленным за период с декабря 2010 г. по март 2014 г. в сумме *** руб. 03 коп. и пеня за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Чепрова И.В. , возражая против заявленных требований, ссылалась на несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указав на явную чрезмерность заявленной суммы.

Оценив последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. с *** руб. до *** руб.

Взыскивая с ответчиков задолженность, судебная коллегия учитывает, что Чепров И.В. является несовершеннолетним, поэтому задолженность взыскивается с него в лице законного представителя - Чепровой И.В.

В части несогласия суда первой инстанции с доводами ответчика о незаконности начислений коммунальных платежей вследствие фактического непроживания ответчиков в жилом помещении, судебная коллегия соглашается.

Из смысла ранее приведенных правовых норм следует, что независимо от факта проживания и регистрации в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг. При этом единственным основанием перерасчета платежей за период временного отсутствия является письменное заявление такого лица.

В материалах дела имеется заявление ответчицы от 07 августа 2012 г. о перерасчете в связи с непроживанием в квартире, на основании которого производится перерасчет в порядке, установленном Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

Доказательств, что имели место иные обращения о перерасчете, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Чепровой И.В. об отсутствии воды с июля 2010 года по настоящее время также судебной коллегией не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик указывала на то, что услуги по водоснабжению были прерваны в мае 2010 г., представляла в качестве доказательства статью из газеты, согласно которой по причине выхода из строя общедомового стояка для подачи воды, проходящего через квартиру ответчиков, на трубу была поставлена заглушка и прекращена подача воды. В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком указано на то, что общедомовой стояк был заменен 07.12.2010, однако внутриквартирная подводка воды в ее квартире не выполнена. Указанное свидетельствует, что услуга по подаче воды в квартиру ответчиков возобновлена в декабре 2010 г. Счетчики воды в квартире не установлены. За период с мая по декабрь 2010 г. Чепровым в квитанции по воде произведены перерасчеты. То обстоятельство, что ответчик не восстановила внутриквартирые сети от стояка само по себе не могут служить основанием для неоплаты коммунальных услуг, начисляемых по нормативу (в отсутствие счетчиков в квартире). В данном случае перерасчет по коммунальным услугам носит заявительный характер. Между тем, Чепровой И.В. не представлено доказательств, что после восстановления водоснабжения в квартире в декабре 2010 г. она обращалась в ТСЖ с заявлением о фактическом непотреблении коммунальных ресурсов, такое обращение имело место только в августе 2012 г.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Представленные ответчиком Чепровой И.В. новые доказательства судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако на наличие таких доказательств не ссылалась, не просила об отложении судебного заседания в целях их представления либо оказании содействия в представлении доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части не усматривается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере *** руб., по *** руб. 61 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чепровой И. В. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2014 года изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Радист" к Чепровой И. В. , Чепрову И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично

Взыскать с Чепровой И. В. и Чепрова И. В. в лице Чепровой И. В. в пользу Товарищества собственников жилья "Радист" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 03 коп., пеню в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чепровой И. В. и Чепрова И. В. в лице Чепровой И. В. в пользу Товарищества собственников жилья "Радист" в равных долях сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп., по *** руб. 61 коп. с каждого.

Взыскать с Чепровой И. В. , Чепрова И. В. в лице Чепровой И. В. в равных долях в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере *** руб. 05 коп. (по *** руб. 53 коп. с каждого).

Председательствующий:

Судьи: