Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 11-9180/2014 (ключевые темы: профессиональное заболевание - профессиональная трудоспособность - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - вредные производственные факторы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 11-9180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2014 года по иску Леонтьева Л.Н. к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Леонтьева Л.Н. против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Л.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что в январе 2001 года ему был установлен диагноз " ****", актом о случае профессионального заболевания от 11 марта 2001 года установлено, что причиной данного заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика, его вины в профессиональном заболевании не установлено. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди и в горле, регулярных приступах удушья, кашле. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь и здоровье, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, из-за

2

постоянного недосыпания, поскольку по ночам он просыпается от удушья, постоянной необходимости пользоваться ингалятором для восстановления дыхания и принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании истец Леонтьев Л.Н., его представитель Кадышев С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" Насибулина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым снизить размер компенсации до **** руб., ссылаясь на безразличное отношение истца к своему здоровью, поскольку после установления профзаболевания он продолжал работать во вредных условиях труда, ставя материальные интересы выше заботы о здоровье, курил, трудностей в быту не испытывает.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "ЧЭМК" в пользу Леонтьева Л.Н. в счет компенсации морального вреда **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "ЧЭМК" государственную пошлину в местный бюджет в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что в период работы истца ОАО "ЧЭМК" не имело возможности использовать более совершенные средства индивидуальной защиты, а также технологии, позволяющие уменьшить вредные производственные факторы, т.к. они не были разработаны. Указывает, что продолжение Леонтьевым Л.Н. исполнения трудовых обязанностей, при том, что ему было достоверно известно о наличии у него профессионального заболевания, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Представитель ОАО "ЧЭМК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с

исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Леонтьев Л.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО "ЧЭМК" с 08 декабря 1966 года по 25 января 1989 года, с 07 февраля 1990 года по 28 июля 2012 года, работал в **** с 22 мая 1968 года до 25 января 1989 года, с 01 июня 1993 года до 01 октября 1998 года, **** с 01 октября 1998 года по 28 июля 2012 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14-15).

Согласно информации ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Леонтьев Л.Н. впервые освидетельствован 20 марта 2001 года, по результатам освидетельствования ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, по результатам ежегодных переосвидетельствований указанный процент утраты профессиональной трудоспособности сохранялся (л.д. 23-24). С 31 марта 2014 года утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% установлена бессрочно, что подтверждается справкой Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 31 марта 2014 года, основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности указан акт о профессиональном заболевании от 12 мая 2001 года (л.д. 10).

Справкой Центра профессиональной патологии Челябинской городской клинической больницы N 8 подтверждается, что 22 января 2001 года у Леонтьева Л.Н. выявлено профессиональное заболевание и установлен диагноз: **** (л.д. 13).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 11 марта 2001 года профессиональное заболевание Леонтьева Л.Н. связано с длительным воздействием вредных производственных факторов, возникло в результате гигиенического несовершенства основного металлургического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие загрязнения воздушной среды кремнийсодержащей пылью. Вина работника не установлена (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования Леонтьева Л.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с заболеванием,

4

полученным в результате профессиональной деятельности у ответчика.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 21 ноября 2000 года N 150, составленной отделом гигиены труда ЦГСЭН г. Челябинска, работа истца осуществлялась в условиях повышенной запыленности, загазованности, производственного шума, теплового

излучения, в результате чего Леонтьев Л.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов, несоответствующим действующим Санитарным нормам и Правилам, Закону РФ N1034/1 "О санитарно-гигиеническом благополучии населения". Стаж работы истца в контакте с вредностью составляет более **** лет, при этом результаты исследований факторов производственной среды, отраженные в санитарно-гигиенической характеристике, значительно превышают предельно допустимые концентрации (л.д. 9).

Исходя из вышеизложенного, судом верно установлено, что Леонтьев Л.Н. длительное время проработал в условиях воздействия вредных условий труда, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности.

Установив, что в процессе трудовой деятельности у ответчика на Леонтьева Л.Н. оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к утрате истцом профессиональной трудоспособности, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере **** руб., подлежащий взысканию с ОАО "ЧЭМК", суд с учетом требований разумности и справедливости принял во внимание характер деятельности

ответчика, предполагающей его безусловную ответственность независимо от вины, фактические обстоятельства несчастного случая, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, его индивидуальные особенности, утрату профессиональной трудоспособности, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы истца ответчик не имел возможности использовать более совершенные средства индивидуальной защиты, а также технологии, позволяющие уменьшить вредные производственные факторы, т.к. они не были разработаны, не являются основанием освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью истца.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец продолжал исполнять трудовые обязанности, при том, что ему было достоверно известно о наличии у него профессионального заболевания, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего, они не влияют на право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для него надлежащих условий труда.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка указанному обстоятельству, вывод суда о наличии у истца права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями основан на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться. При этом, как правильно указал суд, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., суд с учетом

7

конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определил подлежащим взысканию в счет возмещения морального вреда сумму в **** руб., что соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до **** руб., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 80).

В этой связи, принимая во внимание, что судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе заявленные ответчиком возражения относительной размера компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика в пользу Леонтьева Л.Н. компенсации судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: