Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 11-8820/2014 (ключевые темы: арест - участники долевой собственности - продажа доли - исполнительное производство - обязанности покупателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 11-8820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашкиной К.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2014 года по иску Ромашкиной К.А. к Демиденко А.А., Литвиновой А.В., Гражданцеву Я.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Литвиновой А.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина К.А. обратилась в суд с иском к Демиденко А.А., Литвиновой А.В., Гражданцеву Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, заключенного 12 апреля 2013г. между Демиденко А.А. и Литвиновой А.В., Гражданцевым Я.В., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Литвинову А.В., Гражданцева Я.В. обязанности возвратить указанную долю в собственность Демиденко А.А., а на Демиденко А.А. - обязанности вернуть Литвиновой А.В., Гражданцеву Я.В. полученные за неё деньги, также просила перевести на неё права и обязанности покупателя указанной доли.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, собственником другой 1/2 доли являлся Демиденко А.А. 16 апреля 2013г. она получила от Демиденко А.А. телеграмму о том, что он намерен продать свою долю и предлагает ей воспользоваться преимущественным правом покупки доли, однако указанная телеграмма не содержала все существенные условия сделки. Кроме того указывала, что данная сделка препятствует исполнению вступившего в

законную силу решения суда о её вселении в квартиру. Ссылалась на то, что на спорную долю в рамках исполнительного производства по взысканию с Демиденко А.А. задолженности по алиментам в пользу Ромашкиной Е.М. был наложен арест, зная об аресте, она не стала отвечать на телеграмму, полагая, что ответит на неё после снятия ареста, при этом предполагалось, что сумма долга и пени по алиментам должны пойти на выкуп данной доли. Указывала также, что арест был необоснованно снят, вследствие чего Демиденко А.А. продал долю, тем самым злоупотребив правом, кроме того, после снятия ареста Демиденко А.А. не направлял ей уведомление о предстоящей продаже доли вновь. Также полагала, что указанная сделка является притворной, совершена без передачи денежных средств, поскольку такого рода сделки являются малопривлекательными, цена была завышенной, эффективный приобретатель купит при прочих равных условиях комнату в коммунальной квартире или общежитии.

В судебное заседание истица Ромашкина К.А. не явилась, её представитель Мещерякова Г.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ромашкина К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в направленном ей Демиденко А.А. извещении о продаже доли не содержалось сведений о порядке и условиях оплаты денежных средств за квартиру, он должен был прислать ей полный текст оферты. Кроме того данная сделка препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда о её вселении в квартиру. Ссылается на то, что на спорную долю в рамках исполнительного производства по взысканию с Демиденко А.А. задолженности по алиментам в пользу Ромашкиной Е.М. был наложен арест, зная об аресте, она не стала отвечать на телеграмму, полагая, что ответит на неё после снятия ареста, при этом предполагалось, что сумма долга и пени по алиментам должны пойти на выкуп данной доли. Указывает, что арест был необоснованно снят, вследствие чего Демиденко А.А. продал долю, тем самым злоупотребив правом, кроме того, после снятия ареста Демиденко А.А. не направлял ей уведомление о предстоящей продаже доли вновь. Также указывает, что данная сделка является притворной, совершена без передачи денежных средств, поскольку такого рода сделки являются малопривлекательными, цена была завышенной, эффективный приобретатель купит при прочих равных условиях комнату в коммунальной квартире или общежитии. Также ссылается на то, что суд необоснованно

2

отказал в замене её на надлежащего истца - Ромашкину Е.М. Указывает, что её представитель Мещеряков А.Е. был введен судьёй в заблуждение.

Ромашкины К.А., Е.М., Мещеряков А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являлись Ромашкина К.А. и Демиденко А.А. по 1/2 доли каждый.

12 апреля 2013г. между Демиденко А.А. и Литвиновой А.В., Гражданцевым Я.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в этот же день они обратились в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Решением регистратора регистрация была приостановлена ввиду несоблюдения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ и ввиду того, что заявления о регистрации права собственности от Литвинова А.В., Гражданцева Я.В. представлены как на 1/2 доли в праве собственности, в то время как они купили не по 1/2, а по 1/4 доли каждый.

16 апреля 2013г. Демиденко А.А. направил Ромашкиной К.А. телеграмму, в которой сообщил, что он продаёт принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за **** рублей и предлагает ей воспользоваться правом преимущественной покупки согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство в отношении должника Демиденко А.А. о взыскании алиментов в пользу Ромашкиной Е.М., в рамках данного исполнительного производства, 13 мая 2013г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2013 г. указанный арест снят.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013г. Ромашкина К.А. вселена в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.

17 апреля 2014г. между Ромашкиной К.А. и Ромашкиной Е.М. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

3

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 12), телеграммой (л.д. 13), постановлением (л.д.16), решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013г. (л.д. 19-20), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.42-54), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.142), договором дарения (л.д. 144).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Поскольку порядок отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество Демиденко А.А. был соблюден, Ромашкина К.А. предупреждалась о намерении Демиденко А.А. продать долю за определенную

4

собственником цену, в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении её требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таких действий Ромашкиной К.А. произведено не было, более того, из содержания её искового заявления следует, что она полагает цену доли завышенной, что противоречит условиям ст. 250 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой права и обязанности покупателя могут быть переведены на участника долевой собственности лишь при условии согласия последнего с ценой, за которую она продается.

В апелляционной жалобе Ромашкина К.А. ссылается на то, что в направленном ей извещении о продаже доли не содержалось условий о порядке и условиях оплаты денежных средств.

Указанные доводы нельзя признать несостоятельными, в связи с чем основаниями для отмены решения суда они являться не могут.

Как следует из содержания оспариваемого договора, каких-либо специальных условий о порядке и условиях оплаты денежных средств за квартиру (об отсрочке, рассрочке, форме платежей и т.п.) он не содержит. Ромашкиной К.А. не представлено доказательств того, что полученная ей телеграмма не содержала каких-либо условий, при сообщении которых она бы воспользовалась своим правом преимущественной покупки.

Доводы апелляционной жалобы Ромашкиной К.А. о том, что ей должен был быть направлен полный текст оферты, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ возлагают на участника долевой собственности лишь известить остальных участников о своём намерении продать долю. Обязанности же для

5

участника долевой собственности направлять оферту (предложения заключить договор) законом в данном случае не предусмотрено.

Основаны на неправильном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о том, что после снятия с квартиры ареста Демиденко А.А. обязан был вновь направить ей уведомление о продаже доли. Со снятием с квартиры ареста у Демиденко А.А. не возникло нового намерения продать долю, следовательно, и обязанности повторно направлять уведомление на нём не лежало.

Правильным является решение суда и в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом со стороны Демиденко А.А.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленные на уменьшение своего имущества путем отчуждения, может быть признана недействительной по иску кредитора.

Между тем Ромашкиной К.А. не было представлено доказательств, что она является кредитором по какому-либо обязательству Демиденко А.А. и оспариваемая сделка нарушает её права как кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Ромашкиной К.А. о том, что она не стала отвечать на телеграмму, полагая, что ответит на неё после снятия ареста, считая, что сумма долга Демиденко А.А. пойдёт на выкуп доли, являются несостоятельными, поскольку ошибочное определение обстоятельств самой Ромашкиной К.А. не может являться основанием для перевода на неё прав и обязанностей покупателя и основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с квартиры был необоснованно снят арест, также являются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста предметом настоящего спора не являются.

Не имелось у суда оснований и для признания сделки недействительной по мотиву её притворности.

6

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Ромашкиной К.А. о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву её притворности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

В апелляционной жалобе Ромашкина К.А. указывает на то, что такого рода сделки являются малопривлекательными, цена была завышенной, эффективный приобретатель купит при прочих равных условиях комнату в коммунальной квартире или общежитии. Указанные доводы не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку закон не устанавливает требований к определению цены продаваемого недвижимого имущества, наделяя собственника правом продать принадлежащее ему недвижимое имущество за любую цену, а покупателя - купить его за любую цену. Невыгодность заключенной сделки по мнению Ромашкиной К.А. сама по себе на её притворность указывать не может.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в замене её на надлежащего истца - Ромашкину Е.М. Гражданское процессуальное законодательство замену истца в процессе допускает только в случае его выбытия (смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), иных оснований для замены истца судом закон не предусматривает, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе Ромашкиной К.А. на то, что её представитель Мещеряков А.Е. был введен судьёй в заблуждение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами они не подтверждены.

7

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашкиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8