Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-8521/2014 (ключевые темы: нравственные страдания - нематериальные блага - деловая репутация - личные неимущественные права - использование систем видеоконференц-связи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-8521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Зиновьевой Е.В., Стельмах О.Ю., при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел (ГУ МВД) России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., указав в обоснование иска, что ответчиком продолжительное время нарушались его права на защиту, на доступ к правосудию (с октября 2011 года), по поводу чего он испытывал нравственные переживания, умаление его достоинства личности, нравственные и физические страдания, был вынужден в долг пользоваться юридической помощью, чем ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ Стипко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств перенесения истцом физических и нравственных страданий.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

2

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить требования его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, Морозов А.И. находится в местах лишения свободы, ответчики о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство Морозова А.И. о личном участии истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) и в других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

3

Морозовым А.И. ходатайства об участии в судебном заседании суд апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось.

Кроме того, положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец в своей апелляционной жалобе не указывал на каких-либо обстоятельства, относительно которых он не может дать письменных объяснений, а также то, что он не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей (а в своем исковом заявлении Морозов А.И. указал, что он получает юридическую помощь), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Морозова А.И. о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Так в ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Р.Ф. моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

4

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в п.З указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

5

В соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Морозова А.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств совершения должностными лицами МВД РФ незаконных действий (бездействия), а также причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причиненными истцу страданиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и основан на правильном применении закона.

Указание на то, что в рамках материалов по жалобам Морозова А.И. и по уголовным делам, указанным Морозовым А.И. в исковом заявлении, прокуратурой выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц МВД РФ, не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку по смыслу положений ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности, доказательств чего материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц МВД РФ были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из чего, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате юридической помощи, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи