Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 11-8478/2014 (ключевые темы: нравственные страдания - нематериальные блага - бездействие судебных приставов - деловая репутация - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 11-8478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова С.М. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца - Тарасова СМ., представителей УФССП по Челябинской области - Якоповой Ю.Р., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Самойловой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов СМ. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексу ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда города Челябинска от 28 мая 2009 года он был восстановлен на работе в ОАО "Челябэнергосетьремонт", с ОАО "Челябэнергосетьремонт" в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, индексация среднего заработка, невыплаченная премия, индексация премии в размере, денежная компенсация морального вреда, всего в размере *** рублей 47 копеек. Возложена обязанность на ОАО "Челябэнегосетьремонт" выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере *** рублей 72 копеек. В ходе совершения исполнительных действий, служба судебных приставов несвоевременно приступила к исполнению исполнительного документа, неоднократно выносило постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения, которые потом отменялись, поскольку фактически истец не был восстановлен на работе. Должностные лица, исполняющие

1

данное решение длительное время бездействовали, в связи чем, ему приходилось обжаловать их действия директору ФССП России и в суд. Начиная с 14 сентября 2009 года никаких исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда о восстановлении истца на работе службой судебных приставов не предпринималось. 24 ноября 2009 года Советским районным судом города Челябинска было вынесено частное определение в отношении судебных приставов Ленинского района города Челябинска, в котором указано на допущенные судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий нарушения порядка и сроков исполнения исполнительного документа, установив месячный срок для принятия мер по устранению недостатков по исполнению исполнительных документов. В результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу пришлось повторно обращаться в суд об отмене приказа об увольнении с требованием об изменении формулировки основания увольнения. Решением Советского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2011 года приказ об увольнении признан незаконным, изменена дата увольнения и основание увольнения, с ОАО "Челябэнергосетьремонт" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности ОАО "Челябэнергосетьремонт" перед истцом по заработной плате составила - *** рублей 40 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2012 года признано незаконным бездействие судебных приставов Ленинского районного отдела города Челябинска УФССП по Челябинской области. Считает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, по восстановлению его на работе и взысканию денежных средств, несвоевременным проведением мероприятий по установлению имущества должника и его реализацией нарушено его субъективное (нематериальное) право на судебное разбирательство в разумный срок, чем причинен моральный вред в виде физических страданий выраженных в невозможности приобретения в необходимом количестве и ассортименте продуктов питания, то есть лишало его возможности поддерживать у его членов семьи минимальный жизненный уровень, что отрицательно сказывается на здоровье человека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи и другое), и нравственные страдания, связанные с наличием указанных ограничений. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме *** рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмаков И.А., Бексалиев А.А., Рыбакова Г.В., Ерхова М.Е., Савичев Е.В., Кодин К.Ю., ГрошевД.Г. (т.1 л.д. 146, 156-157).

2

Истец Тарасов СМ. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Челябинской области Якупова Ю.Р. требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном мнении (т. 1 л.д. 141-145, 152-155). В судебном заседании пояснила, что представленные истцом судебные акты не доказывают причинение ему физических и нравственных страданий. Сумма задолженности была истцу взыскана, исполнительные действия производились. На момент обращения в суд истец получил с должника все денежные суммы и компенсации.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области Самойлова А.С. требования не признала. В судебном заседании пояснила, что истцом не доказано причинение морального вреда, возникшее из нравственных страданий, которые он связывает с неисполнением решения суда. В том, что истец не был вовремя восстановлен на работе, не зависит от пристава, а зависит от действий организации, которая сама не исполняла решение суда. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Управление Федерального казначейства по Челябинской области не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено правом представления интересов Казны Российской Федерации.

Третье лицо Савичев Е.В. с требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что они неоднократно восстанавливали истца на работе. После восстановления истца на работе, он не явился на рабочее место, не приступил к исполнению трудовых обязанностей, объяснив тем, что ему не предоставлено условий. Работодателем был составлен акт о невыходе истца на работу и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Он производил окончание исполнительного производства фактическим восстановлением Тарасова СМ на работе.

Третьи лица Шмаков И.А., Бексалиев А.А., Ерхова М.Е. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Рыбакова Г.В., Кодин К.Ю., Грошев Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова СМ. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате

3

государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов СМ. просит решение суда изменить в части. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, неправильном применении и толковании норм материального права, без учета практики Европейского суда по правам человека по аналогичным делам. Судом не учтены рекомендации пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присужденной Европейским судом за аналогичные нарушения. Незаконное неисполнение решения суда о восстановлении истца на работе отражается на таком нематериальном благе, как деловые качества, являющиеся составной частью деловой репутации.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность взыскания морального вреда. Судебными приставами-исполнителями и иными должностными лицами службы судебных приставов не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права Тарасова СМ., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истом не указано какие физические или нравственные страдания ему причинены. Требования истца о взыскании морального вреда, причиненного недобросовестным исполнением обязанностей судебными приставами необоснованны, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано Тарасовым СМ., решением суда данное постановление признано законным и обоснованным. Право на труд не является самостоятельным нематериальнбым благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тарасовым СМ. пропущен срок на подачу требований о взыскании морального вреда. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и наступившими у Тарасова СМ. неблагоприятными последствиями.

Третьи лица Шмаков И.А., Ерхова М.Е., Савичев Е.В., Рыбакова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассматривать дела в их отсутствие.

4

Третьи лица, Кодин К.Ю., Грошев Д.Г., Бексалиев А.А. в судебное заседание не явились, судебной коллегией извещались по последнему известному месту жительства (т.1 л.д. 171), в том числе по имеющимся в материалах дела телефонам.

Направленное заказным письмом уведомление при двукратной попытки вручение, не доставлено Бексалиеву А.А., в виду его временного отсутсвия, по имеющемуся телефону мужчина, представившись братом сообщил, что номер телефона Бексалиева А.А. ему не известен (т.6 л.д.99,101).

Извещения направленные Кодину К.Ю., Грошеву Д.Г. вернулись с отметкой истек срок хранения, по телефону имеющемуся в материалах дела мужчина, отказавшийся представиться сообщил, что Кодин К.Ю. проживает во Франции, (т.6 л.д. 102,111,112).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статями 113, 116-119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным приступить к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Тарасова СМ.

Выслушав пояснения истца Тарасова СМ., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ФССП России и УФССП по Челябинской области, представителей УФССП по Челябинской области - Якоповой Ю.Р., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Самойловой А.С, поддержавших доводы поданной ФССП России и УФССП по Челябинской области апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца Тарасова СМ., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических

5

1И

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Советского районного суда города Челябинска от 28 мая 2009 года, вступившего в законную силу 31 июля 2009 года Тарасов СМ. восстановлен на работе и в его пользу взыскан взысканы денежные средства в виде среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченных премий с учетом индексации, а также компенсации морального вреда (т.1 л.д. 128-135).

6

29 мая 2009 года в Ленинский районный отдел судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 16).

В дальнейшем в связи с неисполнением решения суда как в части восстановления на работе, так и взыскания присужденных денежных средств, определениями Советского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2009 года и 01 октября 2010 года с ОАО "Челябэнергосетьремонт" в пользу истца взыскан средний заработок с 29 мая 2009 года по 22 апреля 2010 года за задержку исполнения вышеназванного решения суда.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2011 года изменена дата увольнения Тарасова СМ и основания увольнения, взыскан средний заработок за период с 23 апреля 2010 года по 10 февраля 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 07 декабря 2012 года, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, признано незаконным бездействие судебных приставов Ленинского районного отдела города Челябинска УФССП по Челябинской области по исполнению требований исполнительных документов о взыскании с ОАО "Челябэнергосетьремонт" в пользу Тарасова СМ. задолженности по заработной плате, возложена обязанность по устранению нарушенных прав взыскателя, совершив все предусмотренные законом исполнительные действия (т.1 л.д.48-60).

Фактическое исполнение требований всех исполнительных листов, предъявленных Тарасовым СМ. закончилось только 20 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что в ходе совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители Ленинского отдела города Челябинска УФССП по Челябинской области несвоевременно приступили к исполнению исполнительного документа, неоднократно выносили постановления об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения, которые в связи с отсутствие исполнении отменялись, должностные лица долгое время бездействовали, что побуждало истца неоднократно обжаловать их действия в порядке подчиненности, в прокуратуру и в суд, судебным актом их бездействия признаны незаконными, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и с учетом вышеприведенных норм права возложил обязанность по возмещению морального вреда за незаконное бездействия должностных лиц ФССП России на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

7

///

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенных норм права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, отсутствие доказательств физических страданий истца и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям в результате ненадлежащей организации исполнения решения суда и иного нарушения его прав в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы истца, что при определении размера компенсации суд полагал, что отсутствуют нравственные страдания у истца и не принял во внимание, что незаконное неисполнение решения суда о восстановлении истца на работе отражается на таком нематериальном благе, как деловые качества, являющиеся составной частью деловой репутации не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

8

IP

Доказательств, что в связи с ненадлежащей организацией исполнения решения суда произошло распространение сведений об истце, которые по своему содержанию наносят ущерб его деловой репутации, истцом не представлено, длительность исполнения судебного акта, в том числе о восстановлении на работе, сама по себе не может быть признана обстоятельством, наносящим вред деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в связи с длительным исполнением судебного решения, обосновано принял во внимание наличие нравственных страданий, вызванных переживаниями по факту невозможности получения присужденных денежных средств, и признал необоснованным довод истца о наличии нравственных страданий в связи с длительным восстановлением на работе, поскольку доказательств, незаконности действий судебных приставов-исполнителей в этой части, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, связанных о нарушении такого нематериального блага, как деловая репутация.

Ссылки в апелляционных жалобах ФССП России и УФССП по Челябинской области на то, что истцу было отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о восстановлении на работе незаконными, в связи с чем требования о возмещении морального вреда за нарушение нематериального блага -деловые качества истца несостоятельны, поскольку в этой части доводы истца Тарасова СМ. судом первой инстанции признаны необоснованными.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о пропуске исковой давности, поскольку является ошибочным, при этом ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела истцу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела УФССП по Челябинской области стало известно в момент вступления в законную силу решения ленинского районного суда города Челябинска от 07 декабря 2011 года - 05 марта 2012 года, при этом с учетом даты окончания фактического исполнения, судебная коллегия полагает, что нравственные

9

/У I

страдания Тарасов СМ. испытывал вплоть до 20 сентября 2012 года, когда было произведено последнее перечисление денежных средств.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 24 января 2014 года Тарасов СМ. не пропустил предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает компенсации морального вреда, а также довод об отсутствии доказательств виновности и причинно-следственной связи.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Учитывая, что при незаконном бездействии судебного пристава наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм, которые должны были сгладить негативные последствия, ранее причиненного должником ущерба, презюмируется, в связи с чем доказыванию подлежит объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска о т 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тарасова С.М., Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11