Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 11-8241/2014 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - потребитель - оплата услуг представителя - доходы местных бюджетов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 11-8241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.Л., судей Волошина

А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Региональный Страховой Центр" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Региональный Страховой Центр" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, страхового возмещения в размере ***копеек, неустойки за период с 01 января 2014 года по 14 мая 2014 года - ***копеек, расходов по эвакуации - ***рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, расходов по оценке ущерба - ***рублей, расходов по направлению телеграммы - ***копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-5, 102-105).

В обоснование иска указала, что 04.10.2013г. между нею и ООО "Региональный Страховой Центр" был заключен договор добровольного страхования и гражданской ответственности владельца автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***. В период действия данного договора страхования, а именно, 06 декабря 2013 года в 23 часа около ул. Монтажников (мост виадук) в г. Челябинске она на застрахованном автомобиле совершила наезд на препятствие - электроопору, причинив автомобилю механические повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению. Несмотря на обращение 10 декабря 2013 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком осуществлена не была. Между тем, в соответствии с отчетами ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ***копейки, утрата товарной стоимости - ***копейки, расходы по оценке - ***рублей, по направлению телеграммы - ***копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - ***рублей. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения ответа от

1

страховщика не последовало, однако в ходе судебного рассмотрения страховщиком произведена выплата в размере ***0 рублей.

Истец Сидорова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Садыков P.P. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Региональный Страховой Центр" Гаврилова А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа в связи с частичной выплатой страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сидоровой Н.С. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ООО "Региональный Страховой Центр" страховое возмещение в размере ***копеек, неустойку - ***копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, по оценке - ***рублей, на эвакуатор - ***рублей, штраф - ***0 рублей. Этим же решением суда с ООО "Региональный Страховой Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***6 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Региональный Страховой Центр" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, указав, что выплата истцу страхового возмещения была осуществлена в общей сумме *** рублей, размеры взысканных судом штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Истец Сидорова Н.С, ее представитель Садыков P.P., представитель ответчика ООО "Региональный Страховой Центр" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, письменные доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения и выписку по счету банка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки и распределения судебных расходов ввиду нарушения судом норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 04 октября 2013 года между ООО "Региональный Страховой Центр" и Сидоровой Н.С. был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ***", 2011 года

2

выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Угон") со сроком действия - с 05 октября 2013 года по 04 октября 2014 года, страховой суммой - *** рублей, страховой премией, подлежащей уплате в рассрочку двумя платежами - *** рублей (л.д.111). В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, была указана К.Т.Б.

В период действия договора страхования - 06 декабря 2013 года в 23 часа 00 минут на мосту виадук по ул. Монтажников в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кондрашиной Т.Б., совершившей в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ наезд на препятствие (электроопору), застрахованный автомобиль получил механические повреждения, исключающие его эксплуатацию, в связи с чем страхователем понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ***рублей (л.д.112, 113).

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Кондрашиной Т.Б. (л.д.92-94).

10 декабря 2013 года Сидорова Н.С. обратилась в адрес ООО "Региональный Страховой Центр" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о наступившем событии, представив необходимый для выплаты пакет документов, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.114, 1 16).

23 января 2014 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании отчетов ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" (л.д.79, 106), которая страховщиком была оставлена без ответа.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, письменный мотивированный отказ не направлен, истица вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, представив в качестве доказательства причиненного ей ущерба отчеты ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ***" без учета износа составляет ***копейки (л.д.8-52), утрата товарной стоимости - ***копейки (л.д.53-73), расходы по оценке ущерба - 1 ***рублей (л.д.74), по направлению телеграммы - ***копеек (л.д.75).

До рассмотрения судом дела по существу страховщик признал произошедший случай страховым на основании страхового акта от 19 марта 2014 года N 44/14 (л.д.1 15-116), и 04 апреля 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере ***0 рублей, что подтверждается платежным поручением N 067 (л.д. 117).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, правомерно принял во внимание представленные стороной истца отчеты, и, установив, что выплаченным размером страхового возмещения ООО "Региональный Страховой Центр" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства, с учетом произведенных страховщиком выплат, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***копеек ( ***копейки + ***копейки - *** * рублей).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной доплаты страхового возмещения, произведенной до вынесения обжалуемого судебного решения, ООО "Региональный Страховой Центр" представлена копия платежного поручения от 13 мая 2014 года N 095 на сумму *** * рублей (л.д. 176). Кроме того, из ответа ОАО "Сбербанк России", представленного на запрос суда апелляционной инстанции, усматривается, что до рассмотрения дела по существу, а именно 13 мая 2014 года денежные средства со счета ООО "Региональный Страховой Центр" в размере *** * рублей зачислены на счет истца Сидоровой Н.С. (л.д. 188).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ платежное поручение N 095 и ответ ОАО "Сбербанк России" на судебный запрос принимаются судебной коллегией в качестве дополнительно представленных доказательств по делу, поскольку стороны о перечислении и получении указанного размера страхового возмещения в ходе производства по делу в суде первой инстанции не сообщили, со стороны истца возражений на апелляционную жалобу относительно довода о дополнительном перечислении страховщиком денежных средств не поступило, доказательств обратного не представлено.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме *** * рублей, которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по делу, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, вычтя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения *** * рублей, уплаченные ответчиком в пользу истца в добровольном порядке 13 мая 2014 года, и соразмерно уменьшив объем взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения с *** рублей

4

***копеек до ***копеек ( ***копеек - ***0 рублей).

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого, как верно указано судом первой инстанции, применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, в связи с неверным определением судом периода просрочки исполнения обязательства без учета перечисленных страховщиком в счет его исполнения сумм, решение суда в части взысканной в пользу истца неустойки также подлежит изменению.

При этом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Региональный Страховой Центр" в пользу истца, будет выглядеть следующим образом:

за период с 08 января 2014 года по 03 апреля 2014 года - ***копеек из расчета: ***рублей ***копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 86 дней (количество дней просрочки) / 360 (принимаемое в расчет условное количество дней в году));

за период с 04 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года - ***копеек ( ***копеек х 8,25% х 39 дней / 360);

за период с 13 мая 2014 года по 14 мая 2014 года - ***копеек ( ***копеек х 8,25% х 2 дня / 360).

Следовательно, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08 января 2014 года по 14 мая 2014 года составит ***копеек ( ***копеек + ***копеек + ***копеек). Законных оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере не имеется, в связи с чем взысканная в пользу истца сумма неустойки подлежит снижению до ***копеек по вышеизложенным основаниям.

Решение суда в части взысканных судом расходов по оценке ущерба, на эвакуатор, подтвержденных документально, сторонами не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав, неудовлетворение в добровольном порядке его требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Региональный Страховой Центр" в пользу Сидоровой Н.С. компенсации морального вреда в сумме ***

5

рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ***0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканного судом размера компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, Сидорова PLC. в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение, несмотря на предъявленную ему 23 января 2014 года претензию с требованием об оплате страхового возмещения, к которой приложены отчеты ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", в полном объеме выплачено не было.

При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке (с момента получения претензии - 23 января 2014 года по день вынесения судом решения -14 мая 2014 года прошло 112 дней), однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в *** рублей определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, его характера и степени, принципов разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения ответчиком обязательств, подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований, составляющий *** копеек (( ***копеек + ***копеек + ***рублей + *** рублей) х 50%), обоснованно снижен судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до ***0 рублей, оснований для его уменьшения судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд в данном случае правильно учел

6

характер заявленного спора и степень сложности настоящего гражданского дела, количества затраченного представителем времени на ведение дела, его квалификации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца ( *** рублей) соответствует принципу разумности и соразмерности оказанной юридической помощи и защищаемого права, оснований для его снижения не усматривается.

В связи с изложенным, подлежащим исключению из резолютивной части решения судебная коллегия находит указание суда на общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Региональный Страховой Центр" в пользу Сидоровой Н.С. ( ***копеек), окончательно определив ко взысканию ***копеек ( ***копеек (страховое возмещение)

- ***копеек (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда) + *** рублей (расходы по оплате услуг представителя) + ***рублей (расходы по оценке) + ***рублей (расходы на эвакуатор) + ***0 рублей (штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ оспариваемое решение суда в части определения размера подлежащей взысканию со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, также подлежит изменению путем его снижения с *** копеек до ***копеек (( ***копеек - *** ***рублей).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в резолютивной части решения судом первой инстанции была допущена описка, выразившаяся в неправильном указании отчества истца - " Б." вместо " С.".

7

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку в резолютивной части решения, правильно указав отчество Сидоровой Н.С. - " С." вместо ошибочно указанной " Б.". В вводной и мотивировочной частях решения отчество истца указано верно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Региональный Страховой Центр" в пользу Сидоровой Н.С. страхового возмещения в размере ***копеек, неустойки в размере ***копеек, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***6 копеек изменить и принять в данной части новое решение. Изложить резолютивную часть решения суда с учетом исправления описки в указании отчества истца в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Региональный Страховой Центр" в пользу Сидоровой Н.С. страховое возмещение в размере ***копеек, неустойку в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке - ***рублей, расходы на эвакуатор в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** * рублей, определив общую сумму ко взысканию ***копеек.

Взыскать с ООО "Региональный Страховой Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональный Страховой Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

8