Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-8202/2014 (ключевые темы: туристский продукт - туризм - защита прав потребителей - односторонний порядок - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-8202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Тульской И.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Клео Тур" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 мая 2014 года.

Лобко Т.А., Лобко Е.В., представитель ООО "Анекс Тур" (ООО "ФЛОТ-ТУР"), извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Туристическая компания Клео Тур" -Горланова А.Ю., третьего лица Мелиховой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобко Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Туристическая компания Клео Тур", ООО "Анекс Тур" (ООО "ФЛОТ-ТУР") о защите прав потребителей.

В основание своих требований Лобко Т.А. указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договора на туристическое обслуживание, она при вылете из Челябинска на отдых в Таиланд в аэропорту узнала о выполнении запланированного на 23.05 часов 09 января 2014 года авиарейса позднее указанного времени на 08 час. 45 мин. на 10 января 2014 года. В результате фактически время отдыха составило не 13 дней и 12 ночей, а 10 дней. Потерянными сутками являлись 9, 20 и 21 января 2014 года. Нравственные страдания вызваны сменой в одностороннем порядке отеля, в котором семья должна была отдыхать с 10 по 19 января 2014 года, несоответствие качества проживания условиям договора, уменьшением в одностороннем порядке дней отдыха. В связи с указанными событиями ей причин моральный вред, оцениваемый в **** рублей. Также просила взыскать денежную сумму соразмерно уменьшению установленной цены по договору оказания туристических услуг в размере **** рублей, неустойку

на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, оплату доверенности в размере **** рублей.

Стороны в судебном заседании 26 мая 2014 года не участвовали.

Суд постановил решение о взыскании с ООО "Туристическая компания Клео Тур" в пользу Лобко Т.А. суммы уменьшения цены оказанной услуги в размере **** рубля **** копеек, неустойки в размере **** рубля **** копеек, **** рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере **** рубля **** копеек, **** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С ООО "Туристическая компания "Клео Тур" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек. В остальной части исковых требований Лобко Т.А. к ООО "Туристическая компания "Клео Тур", ООО "ФЛОТ-ТУР" (ООО "АНЕКС ТУР") отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Туристическая компания Клео Тур" просит об отмене решения суда. В основание жалобы ООО "Туристическая компания Клео Тур" указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств установленных судом, нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, что туроператором, выдавшим данный туристский продукт, является ООО "АНЕКС ТУР".

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ООО "Туристическая компания Клео Тур" - Горланова А.Ю., третьего лица Мелиховой Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по

2

договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по

з

договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из содержания материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года между Лобко Т.А. и ООО "Туристическая компания "Клео Тур" через турагента ИП Мелихову Е.Г. был заключен договор на оказания туристических услуг N ****, предусматривающий поездку Лобко Т.А. и её семьи в Таиланд с 09 по 21 января 2014 года на 12 ночей. Оказанные услуги Лобко Т.А. полностью оплатила. ООО "Туристическая компания "Клео Тур" предоставил вышеуказанные услуги с недостатками. Фактически услуги оказывались с 10 по 21 января 2014 года. Фактическое время вылета состоялось 10 января 2014 года в 06 часов 50 минут. В результате Лобко Т.А. были причинены нравственные страдания, которые вызваны сменой в одностороннем порядке отеля, несоответствие качества проживания условиям договора, уменьшением в одностороннем порядке дней отдыха.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание туристических услуг N **** с приложениями к нему от 07 ноября 2013 года, заявлением об отказе от страховки от невыезда, квитанциями на оплату тура, агентским договором N **** между ООО "Туристическая компания "Клео Тур" и "DIAMOND TOUR" в лице Мелиховой Е.Г., квитанциями электронных билетов, информацией по страхованию "Стандарт плюс" к Договору страхования от 01 сентября 2013 года, выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Туристическая компания "Клео Тур", выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЛОТ-ТУР".

С учетом установленного судом факта изменения времени вылета для отдыха, что повлекло сокращение оплаченного периода самого отдыха туристов, обязанность нести перед истицей ответственность лежит именно на туроператоре - ООО "Туристическая компания "Клео Тур" (ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452, определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

4

4,

Л

I- *

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись оснований считать, что ООО "Туристическая компания "Клео Тур", являющееся в сложившихся правоотношениях туроператором, несет ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение условий договора на реализацию туристического продукта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого Лобко Т.А. и ее семье туроператором ООО "Туристическая компания "Клео Тур", денежные средства за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана им ненадлежащим образом.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ответственным за качество туристического продукта, приобретенного Лобко Т.А., туроператором по договору является ООО "АНЕКС ТУР".

Материалы дела не содержат сведений свидетельствующих о том, что внесение в договор, заключенный Лобко Т.А. и ООО "Туристическая компания "Клео Тур" через турагента ИП Мелихову Е.Г., о туроператоре ООО "АНЕКС ТУР" основаны на имеющихся договорных ООО "Туристическая компания "Клео Тур", ИП Мелиховой Е.Г., ООО "АНЕКС ТУР", туроператора и турагента.

Из содержания субагентского договора N **** от 27 июня 2013 года, заключенного ООО "АНЕКС ТУРИЗМ ЕКАТЕРИНБУРГ" (турагент) и ООО "Туристическая компания "Клео Тур" (субагент) (л.д. 149-159), агентского договора N **** от 14 мая 2011 года, заключенного ООО "Туристическая компания "Клео Тур" и ИП Мелиховой Е.Г. (л.д. 141-148) не следует, что ИП Мелихова Е.Г. выступала в качестве турагента туроператора ООО "АНЕКС ТУР". В данном случае не представлено доказательств того, что ООО "АНЕКС ТУР" подписан какой либо договор с указанными лицами на его представление перед третьими лицами, в том числе туристами, в качестве туроператора. Само по себе указание в качестве туроператора ООО "АНЕКС ТУР" в договоре N **** от 27 июня 2013 года, заключенным ООО "АНЕКС ТУРИЗМ ЕКАТЕРИНБУРГ" и ООО "Туристическая компания "Клео Тур" об этом не свидетельствует, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АНЕКС ТУРИЗМ ЕКАТЕРИНБУРГ" имело право представлять интересы ООО "АНЕКС ТУР" в качестве агента. Представителем ООО "АНЕКС ТУР" указанный договор не подписан. При этом, не представлено суду сведений о наличии каких либо договорных отношений между самостоятельными юридическими лицами - ООО "АНЕКС ТУР" и ООО "АНЕКС ТУРИЗМ ЕКАТЕРИНБУРГ". В данном случае, необоснованно утверждение в

5

апелляционной жалобе о том, что ООО "АНЕКС ТУРИЗМ ЕКАТЕРИНБУРГ" является агентом ООО "АНЕКС ТУР".

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, Лобко Т.А. произвела оплату туристического продукта именно ООО "Туристическая компания "Клео Тур", о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 63). При этом сведений о том, что указанные денежные средства направлены для оплаты туристического продукта ООО "АНЕКС ТУРИЗМ ЕКАТЕРИНБУРГ" или ООО "АНЕКС ТУР", материалы дела не содержат. А указание ООО "Туристическая компания "Клео Тур" на безналичный перевод данных денежных средств и последующий отзыв у банка, через который осуществлялся денежный перевод, лицензии, не освобождает ООО "Туристическая компания "Клео Тур" представлять суду, соответствующие доказательства, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки на информацию с сайта -скриншоты из личного кабинета ООО "Туристическая компания "Клео Тур" не могут свидетельствовать об оплате в ООО "АНЕКС ТУР" туристического продукта, приобретенного Лобко Т.А., так как такой информации они не содержат. Кроме того, эти скриншоты (л.д. 164-165) не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", не представлено доказательств, что сайт принадлежат турагенту или туроператору. Также, несостоятельны ссылки в апелляционной жалобы на то, что денежные средства по спорному туристическому продукту были переведены на счет ООО "АНЕКС ТУРИЗМ ЕКАТЕРИНБУРГ". Поскольку как уже отмечалось суду не представлены доказательства наличия, каких либо договорных отношений между ООО "АНЕКС ТУРИЗМ ЕКАТЕРИНБУРГ" и ООО "АНЕКС ТУР".

При этом несостоятельно указание ООО "Туристическая компания "Клео Тур" на наличие на туристических ваучерах логотипа "АНЕКС ТУР". Поскольку размещение на туристических ваучерах данного логотипа, само по себе не свидетельствует о том, что туристический продукт, приобретенный Лобко Т.А., сформирован туроператором ООО "АНЕКС ТУР" и именно это общество несет ответственность за качество этого продукта. В данном случае как уже отмечалось, материалы дела не содержат достаточных, достоверных и объективных сведений, позволяющих однозначно установить факт наличия договорных отношений между ООО "АНЕКС ТУР", как туроператором и ООО "Туристическая компания "Клео Тур", как агентом или субагентом и ИП Мелиховой Е.Г., как субагентом.

Не освобождает ООО "Туристическая компания "Клео Тур" от ответственности перед туристами за качество туристического продукта и те

б

обстоятельства, что ООО "Туристическая компания "Клео Тур" не имеет финансового обеспечения, было исключено из реестра туроператоров и прекратило свою туроператорскую деятельность после отзыва лицензии с 30 апреля 2009 года, не является членом Ассоциации "Турпомощь", а также то, что ООО "АНЕКС ТУР" исключено из реестра туроператоров только с 14 марта 2014 года. Указанные обстоятельства сами по себе, не свидетельствуют о том, что правоотношения сложились между Лобко Т.А. и членами её семьи, как туристами и ООО "АНЕКС ТУР" как туроператором. Наоборот материалы дела содержат доказательства с определенностью свидетельствующие, что таки правоотношения сложились между Лобко Т.А. и именно с ООО "Туристическая компания "Клео Тур".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имелись основания возлагать на ООО "Туристическая компания "Клео Тур" обязанность по компенсации Лобко Т.А. причиненного ей морального вреда. В данном случае, ненадлежащее исполнение договора, допущенное ООО "Туристическая компания "Клео Тур", повлекло нарушение прав Лобко Т.А. Поэтому суд верно сделал вывод о необходимости взыскания с ООО "Туристическая компания "Клео Тур" в пользу Лобко Т.А. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере **** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с исполнителя в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал его с ООО "Туристическая компания "Клео Тур", так как обоснованно указав на то, что претензия Лобко Т.А. 23 января 2014 года была подана ИП Мелиховой Е.Г, которая передала ее туроператору ООО "Туристическая компания "Клео Тур". Ответ на нее 07 февраля 2014 года был также направлен истцу от ООО "Туристическая компания "Клео Тур".

Из содержания претензии следует, что Лобко Т.А. просила их о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и выплате компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 19-20).

Судом правильно сделан вывод о взыскании в данном случае штраф за

7

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Лобко Т.А. с ООО "Туристическая компания "Клео Тур" как исполнителя услуг в размере **** рублей **** копеек в пользу Лобко Т.А.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд правомерно исходил из того, что указанные требования основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена лишь при нарушении сроков оказания услуг и обнаружении их недостатков.

Системный анализ вышеназванной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с собранными по делу доказательствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку потребитель исполнил все обязательства перед туроператором, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока с момента подачи заявления о расторжении договора подлежит удовлетворению в размере **** рубля **** копеек.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно сделал вывод о вызскании с ответчика ООО "Туристическая компания "Клео Тур" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. с учетом категории спора, объема услуг, в разумных пределах.

Таким образом, решение суда правильно, принято с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных суду доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Клео Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8